Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-13764/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-19389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И. " Волик Ю.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-19389/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И. " Волик Ю.Г. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет С.И. " (ИНН 6142017667, ОГРН 1036142000223; Ростовская область, Белокалитвенский район, с. Литвиновка) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." (далее - должник) конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 150 999 руб. 80 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-19389/2009 заявление конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ООО "Эвис".

Не согласившись с определением суда от 29.07.2013 по делу N А53-19389/2009 конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать судебные издержки в части суммы 150 00 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об участии в качестве представителя управляющего в рамках договора об оказании услуг от 03.09.2012 исключительно Кравцова Р.В., не соответствует обстоятельствам дела. Стоимость услуг по договору рассчитана не только за участие исполнителя в судебных заседаниях по конкретному делу, но и за иные услуги, перечисленные в актах выполненных работ. Необоснован довод об отнесении расходов к расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве, поскольку они понесены управляющим в связи с рассмотрением жалобы ОАО "Россельхозбанк" и не связаны с достижением целей банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-19389/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управляющего о возмещении судебных расходов на представителя, при этом суд апелляционной инстанции счел необходимы привести иную мотивировку отказа в удовлетворении требований, отличающуся от мотивировки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у конкурсного управляющего Волик С.Г. по существу правовых оснований для привлечения представителя при рассмотрении жалобы банка на его действия.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу N А53-19389/2009 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что является неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для привлечения представителя при рассмотрении жалобы банка на его действия, поскольку субъектом спора по рассмотрению заявления банка о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего являлся сам конкурсный управляющий, а не должник. Кроме того, является ошибочной ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. В указанном постановлении фактические обстоятельства рассмотренного дела не аналогичны обстоятельствам в рассматриваемом деле. Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. При рассмотрении данного заявления апелляционный суд не оценил разумность предъявленных к возмещению расходов, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, доказательства, представленные в подтверждение произведенных расходов. Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2010 ООО "Рассвет С.И." признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2010 N 90.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту - заявитель, Банк) в Арбитражный суд Ростовской области подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. своих обязанностей, и ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Волик С.Г. от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 определение суда от 22.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 28.05.2013 определение арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя и транспортные расходы в размере 150 999 руб. 80 коп. руб. с заявителя по жалобе - ОАО "Россельхозбанк".

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н. от 03.09.2013, заключенный между арбитражным управляющим Воликом Юрием Геннадьевичем и ООО "Эвис"; дополнительные соглашения к договору от 15.10.2012, от 25.10.2012, от 20.05.2013, акты выполненных работ от 01.12.2012; от 28.02.2013, от 24.05.2013, платежные поручения N 538 от 01.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 540 от 02.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 603 от 28.05.2013 на сумму 50 000 руб., чек N 3455 от 14.02.2013.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования ОАО "Россельхозбанк удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиум ВАС РФ при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 745/12.

Согласно названному постановлению N 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 03.09.2012 являлось оказание ООО "Эвис" комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Рассвет С.И.".

Жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Ю.Г. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель (ООО "Эвис") на основании выданной в установленном порядке доверенности обязуется представлять заказчика (арбитражного управляющего Волика Ю.Г.) в судах всех уровней по вопросам, являющимся предметом договора. Стоимость выполненных услуг составляет 50 000 руб. за участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде одной инстанции.

В дополнительных соглашениях от 15.10.2012, 25.10.2012 к договору от 03.09.2012 указано, что участвовать в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего будет представитель Кравцов Р.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего проведено пять судебных заседаний (три в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции, одно в суде кассационной инстанции).

Из материалов дела следует, что представитель Кравцов Р.В. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г. не участвовал.

Согласно определениям арбитражного суда от 25.09.2012, от 22.11.2012 при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции 25.09.2012 в судебном заседании принимал участие конкурсный управляющий лично и представитель Сергиенко Р.И.; в судебном заседании 30.10.2012 принимал участие конкурсный управляющий лично.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 14.02.2013 принимал участие конкурсный управляющий лично.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 28.05.2013 при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании от конкурсного управляющего принимал участие представитель по доверенности Цаава Е.А., данный представитель действовал по доверенности от конкурсного управляющего, а не от ООО "Эвис".

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты выполненных (оказанных) услуг не могут считаться надлежащим доказательством исполнения обязательств со стороны ООО "Эвис" и подтверждением фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Эвис" оказывало и юридические услуги конкурсному управляющему в рамках обеспечения процедуры конкурсного производства, в виду чего привлечение дополнительно специалиста для участия в обособленном споре не может быть признано судом обоснованным.

Также, апелляционная коллегия принимает во внимание, что фактически конкурсный управляющий сам представлял свои интересы в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при опенке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Предметом жалобы ОАО "Россельхозбанк" являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось, с учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично, в виду чего привлечение представителя также признается апелляционной коллегией не обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 999 руб. 80 коп., суд первой инстанции правильно указал на недоказанность арбитражным управляющим относимости указанных расходов. Представленный кассовый чек на приобретение горюче-смазочных материалов не является допустимым доказательством, поскольку из него не усматривается, что эти расходы понесены именно арбитражным управляющим. Не представлены сведения автотранспортного средства о норме расхода бензина, не представлен путевой лист, отражающий информацию о пройденном расстоянии и дате, пункте назначения, не представлены сведения о марке транспортного средства, его технических характеристиках, в том числе потребления бензина и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. В связи с чем, относимость указанных расходов к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, не подтверждена.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего Волик Ю.Г. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы банка на действия конкурсного управляющего у последнего имелась возможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам обособленного спора, связанного с доводами о затягивании процедуры банкротства и утратой предметов залога.

Заявитель жалобы не обосновал, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельной подготовки к судебным заседаниям, в то время как необходимость личного участия управляющего была обусловлена спецификой жалобы банка на действия управляющего, связанной с доводами банка о затягивании конкурсным управляющим ООО "Рассвет С.И." Волик Ю.Г. процедуры банкротства и утратой им как ответственным лицом предметов залога.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на привлеченных лиц суд приходит к выводу о не разумности предъявленных к возмещению расходов ввиду того, что ООО "Эвис" оказывало также юридические услуги конкурсному управляющему в рамках обеспечения процедуры конкурсного производства, в виду чего привлечение дополнительно специалиста для участия в обособленном споре не может быть признано судом обоснованным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных (оказанных) услуг не могут считаться надлежащим доказательством исполнения обязательств со стороны ООО "Эвис", поскольку согласно определениям арбитражного суда от 25.09.2012, от 22.11.2012 при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции 25.09.2012 в судебном заседании принимал участие лично конкурсный управляющий и представитель Сергиенко Р.И.; в судебном заседании 30.10.2012 принимал участие конкурсный управляющий лично. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 14.02.2013 принимал участие конкурсный управляющий лично. Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 28.05.2013 при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании от конкурсного управляющего принимал участие представитель по доверенности Цаава Е.А., данный представитель действовал по доверенности от конкурсного управляющего, а не от ООО "Эвис".

Таким образом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что фактически конкурсный управляющий самостоятельно представлял свои интересы в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-19389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева