Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-21632/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-28858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400270465917);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270465931);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2013 по делу N А32-28858/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

(ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании 15 827 506 руб. 99 коп. задолженности и 432 096 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хоста" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 15 827 506 руб. 99 коп. долга, 432 096 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 106 798 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хоста" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Хоста не получало определения о принятии искового заявления к производству и поэтому не направило своего представителя в судебное заседание, проведенное 24.10.2013.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ("поставщик") и ответчиком ("покупатель") заключены договоры поставки газа N 25-4-01344/12 от 17.11.2011 и N 25-4-10106 от 31.12.2013, в соответствии с условиями которых истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 обязался поставлять до места приема-передачи, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчик за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 нарушил, взятые на себя обязательства по оплате принятого газа от поставщика, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по заключенному договору, что послужило причиной обращения поставщика в суд.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этой нормы следует, что использование иных, нежели данные учета энергии, способов определения объема поставленного газа возможно в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами либо соглашением сторон.

В рамках настоящего спора с учетом частичных платежей истец просит взыскать 15 827 506 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.12.2012 по 28.02.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по указанным договорам сторонами подписаны акты о количестве поданного-принятого газа (т.1 л.д.37-59), истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 59-71). Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сумму задолженности с учетом частичных оплат не оспорил, доказательств оплаты суммы долга не представил.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца в сумме 15 827 506 руб. 99 коп.

Истцом также были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день оплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании 432 096 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 26.08.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом арифметически верно.

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела представлено почтовое уведомление N 35093121206860 (т.1 л.д. 134), согласно которому ООО "Хоста" получило копию определения о принятии искового заявления 20.09.2013 по адресу: г. Сочи, ул. Ялтинская, д. 22. Согласно выписки из ЕГРЮЛ указанный адрес является местом нахождения и адресом регистрации ООО "Хоста".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-28858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко