Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 20АП-8658/13

г. Тула

11 марта 2014 г.

Дело N А23-3099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шароварова В.Г. (ОГРНИП 306402734900027, ИНН 402705314709) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-3099/2013(судья Ефимова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Доманова Е.И. (ОГРНИП 304402911700041, ИНН 402906131141) к индивидуальному предпринимателю Шароварову В.Г. о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Доманов Е.В. (далее - ИП Доманов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шароварову В.Г. (далее - ИП Шароваров В.Г.) о взыскании задолженности в сумме 215 тысяч рублей долга и неустойки в размере 119 325 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлено об уточнении исковых требований в связи с отказом от неустойки, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.02.2012, и увеличения периода начисления обязательства до 218 дней (с 21.05.2012 по 24.12.2012), просил взыскать основной долг в сумме 182 тысяч рублей и неустойку в сумме 119 028 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

ИП Шароваров В.Г., не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неотложении судебного заседания ввиду увеличения истцом своих требований. Полагает, что истцом в сумму неустойки - 119 028 рублей необоснованно включена неустойка в сумме 33 тысяч рублей, рассчитанная на основании дополнительного соглашения от 09.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 11, по условиям которого продавец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, указанные в настоящем договоре.

Цена товара в соответствии с договором купли-продажи N 11 и приложению N 1 к договору купли-продажи составляет 402 тысячи рублей.

Расчеты за поставленный товар производятся путем внесения в кассу продавца предоплаты в размере 300 тысяч рублей 20.04.2010, а оставшаяся сумма долга погашается равными частями по 31 тысячи рублей до 20 числа каждого месяца в срок до 20.04.2011.

Истцом обязательства по передаче товаров исполнены надлежащим образом, передан товар на сумму 402 тысячи рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2010 N 42. Ответчиком была частично оплачена поставленная продукция в сумме 185 тысяч рублей.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны подтверждают, что со стороны покупателя, обязательства не исполнены в срок и надлежащим образом и определили окончательную сумму задолженности на 09.02.2012 в размере 250 тысяч рублей, включая пени в сумме 33 тысяч рублей, с учетом всех претензий поставщика к покупателю, в том числе с учетом процентов и пени, а также стороны определили, что вышеуказанная задолженность в сумме 250 тысяч рублей будет уплачиваться покупателем ежемесячно в течение семи месяцев, начиная с марта до 20 числа текущего месяца по следующему графику: до 20.03.2012 - 35 тысяч рублей; до 20.04.2012 -35 тысяч рублей; до 20.05.2012 - 35 тысяч рублей; до 20.06.2012 - 35 тысяч рублей; до 20.07.2012 - 35 тысяч рублей; до 20.09.2012 - 40 тысяч рублей;

Ответчиком по приходному кассовому ордеру от 20.03.2012 N 62 внесена оплата по указанному дополнительному соглашению в сумме 35 тысяч рублей.

Доказательств оплаты товара на сумму 182 тысячи рублей не представлено.

Так как ответчиком был нарушен график оплаты задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2012 с требованием погасить задолженность в сумме 215 тысяч рублей и неустойку в размере 119 028 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору поставки, которое ответчиком исполнено части, в связи с чем за ним имеется задолженность в сумме 182 тысяч рублей.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании 182 тысяч рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2012 по 24.12.2012 в сумме 119 028 рублей, рассчитанной на основании пункта 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.04.2010 N 11, согласно которому нарушение покупателем графика уплаты задолженности более чем один раз будут расцениваться поставщиком как нарушение обязательств покупателя, после чего поставщик имеет право на обращение в суд к покупателю с взиманием с него неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком в суде заявлено о необоснованном включении истцом в расчет неустойки - 119 028 рублей неустойки в сумме 33 тысяч рублей, рассчитанной на основании дополнительного соглашения от 09.02.2012.

Несостоятельность позиции ответчика следует из проведения арифметический действий по расчету неустойки - 182 тысячи рублей х 0,3 % х 218 дней = 119 028 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки в сумме 119 028 рублей судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Рассматривая довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в неотложении судебного заседания ввиду увеличения истцом своих требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы в указанной части ответчик ссылается на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которому, без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

По настоящему делу истец 04.10.2013 уточнил исковые требования (л.д.31). Определением суда от 04.10.2013 судебное заседание отложено на 30.10.2013 (л.д.39-40).

В судебном заседании 30.10.2013 истец не увеличил, а уменьшил размер суммы основного долга. Увеличение исковых требований в части суммы подлежащих взысканию договорных пеней произошло из-за увеличения срока просрочки оплаты ответчиком.

Таким образом, позицию ответчика о процессуальном нарушении суда первой инстанции выразившееся в неотложении судебного заседания ввиду увеличения истцом своих требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем считает, что оно не привело к принятию неправильного решению, поскольку ответчиком расчет неустойки не оспорен по существу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе: постановлением 13 ААС от 05.11.2008 по делу N А56-8825/2008, постановлением 14 ААС от 19.04.2012 по делу N А05-10886/2011.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-3099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева