Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-787/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А42-1250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей Г.В. Матекина (доверенность от 13.05.2013), Д.Б. Кройтор (доверенность от 20.02.2014)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-787/2014) ООО "Квадрат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу N А42-1250/2013 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску (заявлению) ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

к ООО "Квадрат"

3-е лицо: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области

о взыскании 3624946,54 руб.

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д.24, ОГРН 1035100151404) (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Мурманская, д.5, ОГРН 1025100675522) (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений иска, в областной бюджет Мурманской области 3624946,54 руб. неустойки, исчисленной за период с 31.08.2012 по 25.02.2013, за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 17 от 31.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (183016, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д.2) (далее - Министерство).

Решением от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход областного бюджета Мурманской области взыскана неустойка в заявленной истцом сумме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик не смог приступить к выполнению работ по договору подряда и выполнить эту работу в установленный срок по вине истца. Так, к выполнению работ по контракту ответчик не смог приступить в результате задержки в передаче истцом проекта повторного применения, затем - необходимости принятия решения о согласовании принятых проектных решений привязки проекта повторного применения. Технические условия на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения были переданы истцом ответчику с задержкой на шесть месяцев. Кроме того, земельные участки для строительства были предоставлены истцом вместо 15.10.2011 по одному из объектов - 10.02.2012, по второму объекту - 28.03.2012, разрешение на строительство было получено истцом 28.03.2012 и 20.04.2012 соответственно. Таким образом, податель жалобы указал, что ответчик не смог по вине истца начать проектные и изыскательские работы ранее 02.03.2012, начать строительно-монтажные работы ранее 21.04.2012, сдать объект в эксплуатацию ранее 11.03.2013.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и Министерства, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик), Учреждением и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 17 от 31.08.2011, согласно условиям которого истец поручает и обязуется принять и оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объектов: "Детский сад в п. Мурмаши Кольского района", "Детский сад в г. Кандалакше", в соответствии с техническим заданием и календарным графиком выполнения работ (далее - Контракт) (т.1 л.д.44-53).

Согласно пункту 1.4 Контракта выполнение работ включает:

- изыскательские работы и проектирование (корректировка рабочего проекта повторного применения с привязкой к месту строительства) объектов;

- строительство объектов в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена контракта составляет 102200000 руб.

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 30.08.2012 (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3.2 Контракта результат выполненных работ подрядчик передает, а Учреждение принимает по акту приема-передачи технической документации, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 8.2 контакта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение срока выполнения работ), заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Учреждения.

15.08.2012 Учреждение обратилось к Обществу с претензионным письмом, в котором содержалось требование о передаче в срок до 20.08.2012 проектно-сметной документации Учреждению, так как срок ее представления по двум объектам истек 30.11.2011 и 15.10.2011 соответственно (т.1 л.д.55-56).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, Учреждение направило Обществу претензионное письмо от 04.09.2012 N 07-1579, в котором потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по Контракту (т.1 л.д.58-59).

10.10.2012 Учреждением вновь направлено Обществу претензионное письмо, в котором оно потребовало уплатить в доход бюджета Мурманской области в соответствии с пунктом 8.2 Контракта неустойку в сумме 834590,72 руб., в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Контракту.

В связи с неисполнением Обществом требований, изложенных в претензиях, Учреждение обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения требований с иском о взыскании с него неустойки в размере 3624946,54 руб., исчисленной за период с 31.08.2012 по 25.02.2013 (дата составления искового заявления). Неустойка начислена на сумму неосвоенных ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения, посчитав его обоснованным по размеру и по праву.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, ответчиком не отрицается.

Проверив правильность расчета неустойки, установив, что Учреждение верно определило период просрочки исполнения обязательств Обществом, размер неисполненного обязательства, суд первой инстанции посчитал расчет верным, соответствующим условиям Контракта.

Судом также рассмотрен довод Общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и правомерно им отклонен как необоснованный и документально неподтвержденный.

Согласно частям 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Из письма от 28.11.2011 N 06/2-1960, на которое ссылается ответчик в обоснование довода о задержке истцом проекта повторного применения, не усматривается, что указанный проект был передан подрядчику именно с этим письмом (л.д.103).

Между тем, 05.09.2011 ответчиком был заключен договор с МУП г. Апатиты "Проетный институт "Гражданпроект" N 10-27-11 на разработку рабочей документации "Детский сад на 75 мест в г. Кандалакша", а 12.10.2011 - договор N 10-31-11 на разработку рабочей документации "Детский сад на 75 мест в п. Мурмаши", 22 и 23.11.2011 были оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам, что свидетельствует о том, что у подрядчика на дату заключения указанных договоров имелся рабочий проект повторного применения.

Довод Общества о нарушении истцом срока представления технических условий на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, так как из материалов дела видно, что по запросу ООО "Квадрат" Учреждение направило Обществу доверенность, выданную администрацией Кольского района на представителя ООО "Квадрат" для получения указанных технических условий. Указанная доверенность была направлена Обществу 23.09.2011, таким образом подрядчик имел возможность совершать все необходимые действия для получения технических условий (т.2 л.д. 25-27).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невыполнении истцом обязательств по своевременной передаче строительной площадки и земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола совещания от 29.05.2012 по вопросу строительства детских садов следует, что заключение о проверке достоверности сметной стоимости по одному из объектов выполнено 25.04.2012, при этом заключение не передано подрядчику в связи с неоплатой работ. Следовательно, земельный участок под строительство не мог быть передан подрядчику до завершения им предшествующих работ.

Неполучение истцом разрешения на строительство также объясняется тем, что ответчиком не были завершены своевременно работы по оформлению проектно-сметной документации.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, зависящим от заказчика.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 716 ГК РФ не уведомил истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки, а также не представил доказательств приостановления работ из-за нарушения заказчиком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска Учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2013 года по делу N А42-1250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева