Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-989/14

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А06-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-1697/2013 (судья Павлова В.Б.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Кирова, 5; ИНН 3015032610, ОГРН 1023000856559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (г. Астрахань, ул. Кубанская, 72, кв. 75; ИНН 3017049426, ОГРН 1063017047400)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (далее общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 366 от 18.05.2011 г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 926 237,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 838,88 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года требование о расторжении государственного контракта N 366 от 18.05.2011 года оставлено без рассмотрения. С общества в пользу управления взыскан основной долг в сумме 565 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 486,7 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-1697/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что у него отсутствовало денежное обязательство, а денежные средства в сумме 565 764 руб. не являются предварительной оплатой.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление внутренних дел по Астраханской области (заказчик) и общество (поставщик) 18.05.2011 г. заключили государственный контракт N 366 на поставку бензина Регулятор-92 в количестве 575 750 л на сумму 14 439 810 руб.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 года Управление внутренних дел по Астраханской области переименовано в управление.

Приложением N 1 к указанному контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, стороны установили стоимость бензина марки Регуляр-92 в количестве 575 750 л по цене 25,08 руб. за литр в размере 14 439 810 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик принял на себя обязательство поставить бензин Регуляр-92 в количестве 575 750 л, а заказчик принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 14 439 810 руб., которая представляет собой твердую сумму, не подлежащую каким-либо изменениям.

В силу пункта 2.6 контракта стороны производят окончательные расчеты по контракту, исходя из объема фактически полученных заказчиком товаров, но не более цены контракта, указанной в пункте 2.1.

Пунктом 4.1. указанного контракта поставщик производит реализацию бензина ежедневно и круглосуточно по потребности заказчика на АЗС, расположенных в г. Астрахани, во всех районах Астраханской области и во всех субъектах Южного Федерального округа.

Пунктом 4.2 контракта установлен порядок отпуска бензина с АЗС поставщика по цене, существующей на момент заправки, но не превышающей цены указанной в приложении N 1, то есть 25,08 руб./л.

Пунктом 9 контракта установлен срок его действия до 31.12.2011 г.

По представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 032,2 руб., что соответствует оплате 558 215 л по цене 25,08 руб./л.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным ответчик поставил истцу топливо в количестве 535 544,78 л на сумму 13 431 463,08 руб.

Образовавшаяся разница между произведенной истцом оплатой и поставкой ответчиком послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом исковые требования удовлетворены в указанной части.

Наличие долга в сумме 565 764 руб. не оспаривается сторонами. На эту сумму истцом начислены проценты.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 486,7 руб. с 20.08.2012 г. по 20.03.2013 г. подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Суд, удовлетворяя требования, руководствовался нормами пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судебная коллегия считает неверным применение судом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неверная квалификация не привела к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Контрактом предусмотрена выборка бензина по инициативе истца и в сроки, удобные ему, но в пределах действия контракта до 31.12.2011 г.

Поскольку выборка бензина осуществлялась управлением самостоятельно на АЗС по своей воле, в удобные сроки, при указанных обстоятельствах отсутствует вина общества в непоставке в полном объеме бензина на всю сумму предварительной оплаты.

Как следует из переписки сторон до начала судебного процесса и их поведения в судебном процессе стороны пришли к соглашению путем совершения конклюдентных действий о прекращении обязательства по поставке бензина. В частности, письмом от 30.07.2012 г. управление потребовало возврата денежных средств, исходя из осознания прекращения договора.

Общество, судя по его дальнейшим действиям, согласилось с тем, что договор прекращен и платежным поручением N 535 от 16.08.2012 г. возвратило часть денежных средств, полученных по указанному контракту.

На момент прекращения договорных обязательств общество не осуществило поставку бензина на сумму 565 764 руб.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, у общества появилась обязанность возврата 565 764 руб. и в случае невозврата у управления появилось право требования уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в связи с невозвратом является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А06-1697/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова