Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-11971/13

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А70-8135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11971/2013, 08АП-11974/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу N А70-8135/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДОМ" (ОГРН 1086659018907, ИНН 6659183533) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), Муниципальному казенному учреждению "Муниципальные закупки города Тюмени" (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479), 3-и лица: Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Тюменской области, Федеральная антимонопольная служба России, о признании незаконным отказа в допуске к участию в открытом аукционе и понуждении заключить муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель Ярославцева Е.А. по доверенности N 16 от 03.04.2014 сроком действия по 30.04.2014, представитель Свидницкая С.С. удостоверение N 2173-13 от 11.09.2013, по доверенности N 45-17-000002/4 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - представитель Колчина Е.Ф. по доверенности N 1 от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительной компании "ДОМ" - представитель Булыгин Ю.С. по доверенности N 4 от 21.08.2013 сроком действия по 20.08.2014,

от Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной антимонопольной службы России - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДОМ" (далее - ООО "Производственно-строительная компания "ДОМ") обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и Муниципальному казенному учреждению "Муниципальные закупки города Тюмени" о признании незаконным решения аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени об отказе в допуске ООО "Производственно-строительная компания "ДОМ" к участию в открытом аукционе в электронной форме N 137/13-эа (реестровый номер заказа 0167300000513000299) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п.Березняки, выраженного в подпункте 4 пункта 5.1. протокола N 3/137/13-эа от 1 июля 2013 года заседания аукционной комиссии, и обязании Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени заключить с ООО "Производственно-строительная компания "ДОМ" муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п.Березняки на условиях, соответствующих документации об открытом аукционе в электронной форме N 137/13-эа от 28 марта 2013 года (в редакции от 23 апреля 2013 года), с установлением цены работ, равной начальной цене контракта - 553 883 729 руб.

Истец мотивировал свои требования незаконным отказом в допуске к участию в аукционе и, как следствие, сохранением оснований для заключения муниципального контракта с истцом как единственным участником размещения заказа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу N А70-8135/2013 иск удовлетворен. Признано незаконным решение аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения "муниципальные закупки города Тюмени" и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени об отказе в допуске ООО "Производственно-строительная компания "ДОМ" к участию в открытом аукционе в электронной форме N 137/13-эа (реестровый номер заказа 0167300000513000299) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п.Березняки, выраженное в подпункте 4 пункта 5.1. протокола N 3/137/13-эа от 1 июля 2013 года заседания аукционной комиссии. Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени обязан заключить с ООО "Производственно-строительная компания "ДОМ" муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п.Березняки на условиях, соответствующих документации об открытом аукционе в электронной форме N 137/13-эа от 28 марта 2013 года ( в редакции от 23 апреля 2013 года), с установлением цены работ, равной начальной цене контракта - 553 883 729 рублей. С Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ООО "Производственно-строительная компания "ДОМ" взыскано 4 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. С Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" в пользу ООО "Производственно- строительная компания "ДОМ" взыскано 4 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.11.2013, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основания для отказа в допуске к участию в аукционе истца отсутствовали, не соответствует обстоятельствам дела. В заявке ООО "Производственно - строительная компания "ДОМ" с порядковым номером 4 не было представлено конкретного показателя по крупности заполнителя материала "Бетон тяжелый", что не соответствует требованиям документации об аукционе. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции, что истец не нарушил требования документации об аукционе, указав в заявке на участие в аукционе, применительно к такому показателю бетона тяжелого как крупность заполнителя, не его точное значение, а минимальное - более 40 мм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как считает Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени вывод суда первой инстанции о том, что принятое впоследствии аукционной комиссией решение об отказе в допуске истца к участию в аукционе является незаконным, в связи, с чем сохраняются основания для заключения муниципального контракта с истцом, сделан судом без учета фактических обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на то, что решение ФАС России от 14.06.2013 по делу N П-562/13 и выданное на его основании предписание не обжаловались в судебном порядке, поэтому являются законными и обязательными для исполнения.

В обоснование своей позиции Муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основания для отказа в допуске к участию в аукционе истца отсутствовали, и следовательно, истец не нарушил требование документации об аукционе, указав в заявке на участие в аукционе, применительно к такому показателю "Бетона тяжелого" как "Крупность заполнителя" не его точное значение, а минимальное - более 40 мм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как считает Муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени", вывод суда первой инстанции о том, что принятое впоследствии аукционной комиссией решение об отказе в допуске истца к участию в аукционе является незаконным, в связи, с чем сохраняются основания для заключения муниципального контракта с истцом, сделан судом без учета фактических обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на то, что решение ФАС России от 14.06.2013 по делу N П-562/13 и выданное на его основании предписание не обжаловались в судебном порядке, поэтому являются законными и обязательными для исполнения.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Производственно-строительная компания "ДОМ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Федеральная антимонопольная служба России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Тюменской области, Федеральная антимонопольная служба России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что ответчик не доказал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей ответчиков и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - Уполномоченный орган) разместило извещение N 0167300000513000299 ( т.1.л.д.16,17) о проведении открытого аукциона в электронной форме N 137/13-эа на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п.Березняки (далее - аукцион), а также документацию об этом аукционе. Муниципальным заказчиком, размещавшим указанный заказ, являлся Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 553 883 729 руб.

На участие в аукционе было подано 6 заявок, в том числе от ООО "ПСК "ДОМ" (т.1. л.д.67 - т.2. л.д. 42).

По результатам рассмотрения заявок первых частей заявок, аукционной комиссией, образованной из представителей уполномоченного органа и заказчика было принято решение о допуске к участию в аукционе только одного участника размещения заказа - истца и об отказе в допуске к участию в аукционе ещё 5 участников размещения заказа (в связи с несоответствием сведений, содержащихся в первых частях их заявок на участие в аукционе, или недостоверностью этих сведений), что нашло отражение в протоколе N 1/137/13-эа (т.2 л.д.103-105) заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе от 20.05.2013.

В связи с изложенным, на основании части 7 статьи 41.9, части 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукцион был признан несостоявшимся. По результатам рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе, поданной истцом, аукционная комиссия в соответствии с частью 11 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ приняла решение о её соответствии требованиям документации об аукционе, что отражено в протоколе N 2/137/13-эа (т.2 л.д.106) заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона от 20.05.2013.

Соответственно, муниципальный контракт подлежал заключению Заказчиком с Истцом как единственным участником аукциона по предусмотренной документацией об аукционе начальной (максимальной) цене контракта.

По результатам внеплановой проверки действий заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии, проведённой Инспекцией ФАС России по осуществлению внеплановых проверок, в действиях аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе, было указано на выявление нарушений норм Закона N 94-ФЗ, что отражено в решении от 19.06.2013 N ГЗП/00596 ( т.2. л.д.72-75), и выдано предписание от 19.06.2013 N ГЗП/00597 (т.2 л.д.76) по делу N П-526/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (путём отмены протоколов от 20.05.2013 N 1/137/13-эа и N 2/137/13-эа, проведения нового рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и осуществления дальнейшего проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства). При этом истец для участия в рассмотрении материалов указанной внеплановой проверки не привлекался, о времени и месте их рассмотрения не извещался.

В порядке исполнения указанного предписания аукционная комиссия отменила протоколы от 20.05.2013 N 1/137/13-эа и N 2/137/13-эа, провела повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, по результатам которого отказала в допуске к участию в аукционе всем шести участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, признала аукцион несостоявшимся, что отражено в протоколе N 3/137/13-эа от 01.07.2013 (т.2 л.д. 108-111) заседания аукционной комиссии по рассмотрению решения по делу N П-526/13 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов и предписания по делу N П-526/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Инспекции Федеральной антимонопольной службы по осуществлению внеплановых проверок.

В том числе в допуске к участию в аукционе было отказано и истцу.

Основания для отказа в допуске, в протоколе указано на то, что приложение N 1 к заявке на участие в аукционе, поданной истцом, не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно не представлены конкретные показатели по "Крупности заполнителя" материала "Бетон тяжелый".

Отказ в допуске к участию в аукционе послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, данная норма предписывает участникам размещения заказа указывать в первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели используемого для выполнения работ товара, но лишь в части соответствия их тем показателям, которые установлены документацией об аукционе. Для участника размещения заказа обязательным является описание в заявке лишь тех конкретных показателей, применительно к которым такое требование было предусмотрено заказчиком в документации об аукционе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе устанавливает: 1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставление недостоверных сведений; 2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Суд первой инстанции верно посчитал, что перечисленные основания для отказа в допуске к участию в аукционе истца отсутствовали, при этом руководствовался следующим: в приложении N 1 "Перечень и характеристика материалов, используемых при выполнении работ" к заявке на участие в аукционе, поданной истцом, применительно к локальному сметному расчёту N 02-61-248 указана позиция: "П.5 Бетон тяжёлый "Союз Бетон". Крупность заполнителя более 40 мм, класс бетона по прочности при сжатии В 7,5 (Ml00), марка по морозостойкости F300, марка по водонепроницаемости W6" (т.1.л.д.149). В приложении N 1 к техническому заданию, содержащемуся в документации об аукционе (т.3. л.д.85), указанная позиция (локальный сметный расчёт N 02-61-248) была сформулирована следующим образом: "П.5 Бетон тяжёлый. Крупность заполнителя более 40 мм, класс бетона по прочности при сжатии не менее В 7,5 (Ml00), марка по морозостойкости более F300, марка по водонепроницаемости ** не менее W6** не более W8".

Вместе с тем, указанное приложение N 1 содержит примечание (т.3 л.д.114), согласно которому "участник размещения заказа должен указать товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным Техническим заданием настоящей документации (Приложение N 1 к техническому заданию), в том числе по показателям, отмеченным "**", указать точное значение".

Из данного примечания следует, что документация об аукционе предполагала необходимость указания в заявках на участие в аукционе точного значения не по всем показателям используемых для выполнения работ товаров, а только по отдельным из них, которые в указанном приложении прямо отмечены знаком "**". Применительно к бетону тяжелому в упомянутом положении документации об аукционе показателем, относительно которого заявка на участие в аукционе должна была содержать точное значение, являлась только марка по водонепроницаемости (не менее W6, не более W8). В заявке истца по этому показателю было указано точное значение: марка по водонепроницаемости W6 (соответствующее диапазону значений, предусмотренных документацией об аукционе). В отношении остальных показателей бетона тяжёлого, указанных в документации об аукционе (крупность заполнителя, класс бетона по прочности при сжатии, марка по морозостойкости), документация об аукционе не предусматривала обязательного указания их точных значений.

Таким образом, указав в заявке на участие в аукционе, применительно к такому показателю бетона тяжёлого, как крупность заполнителя, не его точное значение, а минимального - более 40 мм, Истец не нарушил требования документации об аукционе.

Приведенное выше примечание к приложению N 1 к техническому заданию, по убеждению судебной коллегии, не может быть истолковано каким-либо другим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что содержание первой части заявки истца на участие в аукционе соответствовало требованиям подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в ней отсутствовали сведения, не соответствующие требованиям документации об аукционе. Следовательно, у аукционной комиссии не было оснований, предусмотренных частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, для отказа в допуске истца к участию в аукционе.

В связи с необоснованностью отказа в допуске истца к участию в аукционе у заказчика возникла обязанность по заключению с истцом муниципального контракта, от исполнения которой он уклоняется.

Согласно части 11 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ, в случае допуска к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок только одного участника и признания аукциона несостоявшимся, контракт по результатам размещения заказа для муниципальных нужд заключается с этим единственным участником размещения заказа (при условии соответствия требованиям документации об аукционе второй части его заявки). Данная норма подразумевает обязательность заключения контракта в этом случае для обеих его сторон - как муниципального заказчика, так и участника размещения заказа, допущенного к участию в аукционе.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально по результатам рассмотрения заявок истец был единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в аукционе, причём часть вторая его заявки была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, т.е. возникли основания для заключения с истцом муниципального контракта. В связи с тем, что принятое впоследствии аукционной комиссией решение об отказе в допуске истца к участию в аукционе является незаконным, по указанным выше основаниям, сохраняются основания для заключения муниципального контракта с истцом.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие исключения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку аукционной комиссией 01.07.2013 приняты решения об отмене ранее принятых решений от 20.05.2013, на основании которых муниципальный контракт должен был заключаться с истцом, а также об отказе в допуске истца к участию в аукционе, тем самым заказчик фактически отказался от заключения муниципального контракта истцом.

Согласно пункту 5 статьи 528 ГК РФ если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ссылаясь на положения статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным решения аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения "муниципальные закупки города Тюмени" и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени об отказе в допуске ООО "Производственно-строительная компания "ДОМ" к участию в открытом аукционе в электронной форме N 137/13-эа (реестровый номер заказа 0167300000513000299) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п.Березняки, выраженный в подпункте 4 пункта 5.1. протокола N 3/137/13-эа от 1 июля 2013 года заседания аукционной комиссии.

Ссылка подателей жалоб на решение ФАС России от 14.06.2013 по делу N П-562/13 и выданное на его основании предписание не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Права истца, за защитой которых он обратился в Арбитражный суд, были нарушены именно решением аукционной комиссии от 01.07.2013 и последовавшим за ним бездействием заказчика в виде не заключения с истцом муниципального контракта.

Решение Инспекции ФАС России по осуществлению внеплановых проверок принималось по результатам рассмотрения жалобы другого участника размещения заказа (поданной по совершенно другим основаниям).

Таким образом, указанные правовые акты антимонопольного органа сами по себе не влекли правовых последствий для истца, не нарушали его прав и законных интересов, в связи с чем необходимость их отдельного оспаривания в судебном порядке отсутствовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ответчиков оставляются без удовлетворения.

Поскольку Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2013 года по делу N А70-8135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков