Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-623/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-3661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Горавтотранс": не явились,

от ответчика, ОАО "Пермавтодор": Дейкина И.С., представитель по доверенности от 09.01.2014,

от третьих лиц, Репина А.В., Якимова В.В., ООО "СК "Цюрих", ОАО "СГ "МСК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермавтодор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по делу N А50-2385/2013,

по иску ООО "Горавтотранс" (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

третьи лица: Репин Алексей Вадимович, Якимов Валерий Владимирович, ООО "СК "Цюрих", ОАО "СГ "МСК"

о взыскании ущерба,

третьи лица: ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "УК "Бизнес-Сообщество", Логинов А.А.,

установил:

ООО "Горавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" (далее - ответчик ) о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 218 953 руб. 80 коп., стоимости услуг независмого оценщика в размере 5 000 руб.на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.072013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 218 953 руб. 80 коп. материального ущерба, 5 000 руб. стоимость услуг независимого оценщика, 7 497 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. (л.д. 174-178 том 1).

27.09.2013 истец, ООО "Горавтотранс", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 3 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критериям разумности.

Заявитель жалобы указывает на незначительный объем услуг, выполненных представителем истца (составление искового заявления и принятие участия в одном судебном заседании), несложный характер рассмотренного спора, размер материального ущерба определен исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства.

Истец ООО "Горавтотранс", письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 между истцом (доверитель) и ООО "Юридический Дом "Лидерство, Интеллект, Стабильность" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 5 т.2), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителю консультационных юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в судах (подготовка материалов и представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску к ОАО "Пермавтодор" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП) (пункт 1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4.1).

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2531 от 22.12.2012 (л.д. 8 т. 2).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв на заявление о взыскание судебных расходов в суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания услуг представителя, расходов истца по их оплате, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

Согласованные сторонами соглашения от 22.12.2012 услуги оказаны истцу в полном объеме. Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2531 от 22.12.2012 (л.д. 8 т. 2)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора и сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, интересы истца представлял Масленников Д.В. по доверенности от 10.01.2013, который принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся 11.06.2013, 03.07.2013 и после перерыва 05.07.2013 (протоколы судебных заседаний - л.д. 155, 171 т.2).

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции на основании оценки данных обстоятельств. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в размере 50000 руб. разумной и соразмерной.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-3661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко