Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-463/14 (ключевые темы: недостатки товара - гарантийный срок - товар ненадлежащего качества - оборудование - договор купли-продажи)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-463/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А63-8121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу N А63-8121/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Васильевича (Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ОГРН 308264519800034)

к индивидуальному предпринимателю Картавцеву Эдуарду Александровичу (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 305261801900067),

о взыскании расходов на устранение недостатков товара и пени (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Васильевича - Озеров А.Ю. по доверенности N 26АА1365345 от 24.07.2013;

от индивидуального предпринимателя Картавцева Эдуарда Александровича - Литвинова Н.Ф. по доверенности N 26АА1424628 от 21.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парамонов С.В. (далее - истец, ИП Парамонов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картавцеву Э.А. (далее - ответчик, ИП Картавцев Э.А.) о взыскания 115 645, 62 руб. расходов, понесенных в целях устранения недостатков оборудования для производства бумажных полотенец V- сложения марки МН-230 (производитель Китай) (далее - оборудование), переданного по договору купли-продажи от 04.06.2012, заключенному с предпринимателем Картавцевым Э.А., а также 89 920 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу N А63-8121/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу N А63-8121/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в период эксплуатации оборудования, установленный на нем вакуумный насос Vortex Blower модели VB-110-Е, подвергался воздействию, не сохранен истцом в первоначальном виде, переданном ответчиком, и имеет механические повреждения, а именно: отверстие (разлом, возможно в результате падения); облом ушка крепления корпуса, следы склеивания.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции хоть и исследованы доказательства по делу: устные пояснения истца в судебном заседании от 14.10.2013 г., письменные пояснения от 13.12.2013 г. и аудиозапись претензионных переговоров истца и ответчика от 04.06.2013 г., опровергающих наличие вышеуказанных обстоятельств, но, по мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения данные доказательства не учтены судом первой интсанции, результаты их оценки суд в нарушение п. 1 ст. 168 и пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении не отразил, как не указал и мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца, или мотивы, по которым объяснениям ответчика отдано предпочтение перед объяснениями истца.

Истец считает, что суд первой инстанции не обоснованно указал, что в спорном случае покупатель не представил надлежащих доказательств того, что обратился к продавцу с соответствующим требованием об устранении нарушений, выявленных в ходе эксплуатации оборудования. Кроме того, после заключения специалиста суд пришел к ошибочному выводу о том, что причиной неисправной работы оборудования является недостаточная мощность установленного на нем электроприбора, покупатель соответствующих претензий в адрес продавца не направил, в одностороннем порядке произвел замену электроприбора, о чем в последствии сообщил продавцу в претензиях от 19.04.2013 г. и от 04.05.2013 г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также необоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением истцом электрического прибора, не имеется.

Истец считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товар ненадлежащего качества. Спор лишь имеется в отношении времени наступления недостатков товара (до или после передачи истцу оборудования).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу N А63-8121/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу N А63-8121/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.06.2012, согласно условиям которого продавец принял обязательство продать, а покупатель принять и оплатить оборудование для производства бумажных полотенец V- сложения марки МН-230 согласно спецификации, а именно: напряжение питания - 380 В, 50 Гц; мощность- 14 кВт; размер развернутого полотенца- 230 мм на 230 мм; размер сложенного полотенца - 230 мм на 115 мм; производительность - 1000-1200 листов/ минуту; плотность бумаги-основы - 23-45 гр/см.кв; размеры роля (Д на Ш) - 1000 на 460 мм; тип сложения - V сложение; модулей тиснения -2; узлов размотки-2; количество слоев-1; размер оборудования - 4400 на 1500 на 2100 мм; автоматическая загрузка бобины; вал сталь к резине.

Качество оборудования должно соответствовать ГОСТ или ТУ (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент отгрузки со склада продавца.

Продавец обязуется провести пуско-наладочные работы на предприятии покупателя.

В пункте 5.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что гарантийный срок оборудования исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи оборудования и составляет 12 месяцев. В случае отказа электроприборов, установленных на оборудовании, произошедших по вине производителя, продавец обязуется поставить исправные запасные части в течение 10-30 дней с момента предъявления претензии со стороны покупателя.

Оплата за оборудование произведена покупателем в полном объеме, в сроки, установленные в договоре купли-продажи от 04.06.2012, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам N 203 от 05.06.2012 и N 289 от 20.09.2012.

Согласно акту от 24.10.2012 о приемке выполненных работ истец (покупатель) подтвердил факт монтажа оборудования и его наладку, подключения электропитания, производство пробной партии продукции, обучение обслуживающего персонала.

В претензии от 04.05.2013, врученной предпринимателю Картавцеву Э.А. 04.06.2013, предприниматель Парамонов С.В. письменно информировал продавца о том, что в ноябре 2012 года им выявлена невозможность эксплуатации оборудования с использованием бумаги-основы плотности 35 гр/см.кв, утверждал, что согласно заключению независимого специалиста причиной неисправной работы оборудования явилась недостаточная мощность вихревого вакуумного насоса Vortex Blower модели VB-110-Е, и для устранения неполадок необходима его замена на более мощный насос. Также сообщил о произведенных им расходах в сумме 115 645, 62 рублей по устранению недостатков товара, в связи с этим предлагал добровольно перечислить данную сумму на его расчетный счет.

Невыполнение продавцом претензионных требований повлекло обращение ИП Парамонова С.В. с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 475 Кодекса (п. 4 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гражданское законодательство различным образом распределяет бремя доказывания между покупателем и продавцом в случае поставки товаров с гарантийным сроком в зависимости от того, были ли установлены недостатки в пределах гарантийного срока или после его истечения. Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов, причиненных некачественной поставкой, ИП Парамонов С.В. указал, что в соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи от 04.06.2012 в октябре 2012 года принял оборудование на складе поставщика и осуществил его вывоз.

24 октября 2012 года продавец и покупатель подписали акт о приемке выполненных работ, в котором подтвердили факт монтажа оборудования в месте его эксплуатации, а также его наладку, подключения электропитания, производство пробной партии продукции, обучение обслуживающего персонала. Согласно акту от 24.10.2012 претензий по объему, качеству работ (услуг), а также техническому состоянию оборудования у покупателя не возникло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав доводы истца о некачественности поставленного товара обоснованными в связи с тем, что в процессе эксплуатации выявлена невозможность использования оборудования с применением бумаги-основы плотности 35 гр/см.кв. Дефект заключается в недостаточной мощности вихревого вакуумного насоса Vortex Blower модели VB-110-Е, которым укомплектовано оборудование. Данное обстоятельство, по мнению истца, установлено независимым специалистом (заключение в суде первой инстанции не предствалено).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По данному делу истец не оспаривает то обстоятельство, что переданное ему оборудование укомплектовано вихревым вакуумным насосом Vortex Blower модели VB-110-Е, находившимся в исправном состоянии.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04.06.2012 не предусматривал установки на оборудовании конкретной модели вакуумного насоса. Согласно представленному истцом паспорту оборудования (модель МН-230) станок состоит из: пульта управления, модуля складирования, двух модулей тиснения, режущего узла, двух узлов размотки бумаги, моторного блока. Для работы станка необходим компрессор кг/см.кв (в состав поставки не входит).

Также в период эксплуатации оборудования, установленный на нем вакуумный насос Vortex Blower модели VB-110-Е, подвергался воздействию, не сохранен покупателем в первоначальном виде, переданном продавцом, и имеет механические повреждения, а именно: отверстие (разлом, возможно в результате падения); облом ушка крепления корпуса; следы склеивания.

В суде первой инстанции истцом не опровергались возражения ответчика о том, что снижение мощности вакуумного насоса могло явиться следствием повреждения электроприбора. Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в целях установления причин, в силу которых невозможна полноценная эксплуатация оборудования с использованием вакуумного насоса Vortex Blower модели VB-110-Е, по делу в суде первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем, согласно представленному ответчиком протоколу тестирования оборудования, составленному по результатам испытаний, проведенных фирмой изготовителем, вакуумный насос мощностью 11 кВт, поставляемый с оборудованием, обеспечивает его стабильную работу на бумаге-основе плотностью 35 - 45 гр/м.кв. При этом согласно имеющейся в материалах дела информации о технических характеристиках вихревой воздуходувки модели BL-520-600 (производитель MSN Техно ltd), размещенной в сети Интернет, мощность данного прибора (приобретенного покупателем у ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" в целях устранения неполадок в работе оборудования) равнозначна мощности прибора (11 кВт), переданного покупателю продавцом по договор купли-продажи от 04.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из пункта 5.1 договора купли-продажи от 04.06.2012 следует, что в случае отказа электроприборов, установленных на оборудовании, произошедших по вине производителя, продавец обязуется поставить исправные запчасти в течение 10-30 дней с момента предъявления претензии со стороны покупателя.

Вместе с тем в спорном случае покупатель не представил надлежащих доказательств того, что обратился к продавцу с соответствующими требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе эксплуатации оборудования. Кроме того, после заключения специалиста сделав вывод о том, что причиной неисправной работы оборудования является недостаточная мощность установленного на нем электроприбора, покупатель соответствующих претензий в адрес продавца не направил, в одностороннем порядке произвел замену электроприбора, о чем в последствии сообщил продавцу в претензиях от 19.04.2013 и от 04.05.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов, понесенных в связи приобретением истцом электрического прибора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса истец не доказал противоправное поведение ответчика, наличие его вины и причинной связи между действиями продавца и возникшими убытками, в удовлетворении требований ИП Парамонова С.В. надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении требований ИП Парамонова С.В. к ИП Картавцеву Э.А. о взыскании 115 645, 62 руб. расходов, понесенных в целях устранения недостатков оборудования для производства бумажных полотенец V- сложения марки МН-230, переданного по договору купли-продажи от 04.06.2012, заключенному с предпринимателем Картавцевым Э.А., а также 89 920 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Парамонова С.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу N А63-8121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов