Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 11АП-1038/14

г. Самара

07 марта 2014 г.

Дело N А65-23775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - Холин А.Н., доверенность от 28.10.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23775/2013 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350), г. Казань,

о взыскании просроченной задолженности в размере 21 124 995 руб. 96 коп.,

просроченной платы за обслуживание кредита в размере 14 645 руб. 27 коп., неустойки за

просроченную задолженность в размере 150 479 руб. 43 коп., неустойки за просроченные

проценты в размере 3 391 руб. 14 коп., неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита в размере 111 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (далее - ответчик), о взыскании просроченной задолженности в размере 21 124 995 руб. 96 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 14 645 руб. 27 коп., неустойки за просроченную задолженность в размере 150 479 руб. 43 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 3 391 руб. 14 коп., неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита в размере 111 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23775/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором), и закрытым акционерным обществом "Татплодоовощпром" (заемщиком), заключен договор N 306035 об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 220 066 000 руб. для финансирования затрат по инвестиционному проекту "Реконструкция молочных комплексов, реконструкция помещений для выращивания и откорма КРС, реконструкция свиноводческого комплекса" на срок по 18.07.2014 г. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 10,65% годовых (пункт 1.1. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 15 от 24.01.2011 г.).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 15 от "24" января 2011 года) заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, открытым у кредитора. Максимальное значение процентной ставки составляет 10,65 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно "20" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита "18" июля 2014 года.

Пунктом 2.13 кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 18 от "29" декабря 2012 года) установлен График погашения ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.14 кредитного договора, за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,35 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Из представленного истцом кредитного лимита ответчиком выбрана сумма в размере 129 799 999,69 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-57).

Между тем, в установленный договором срок ответчик заемные денежные средства в полном объеме не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что факт предоставления истцом ответчику кредитных денежных средств и их получение ответчиком, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, тогда как доказательства возврата кредита в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310,819 ГК РФ, законно и обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 124 995 руб. 96 коп. и просроченную плату за обслуживание кредита в размере 14 645 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просроченную задолженность в размере 150 479 руб. 43 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 3 391 руб. 14 коп., неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита в размере 111 руб. 45 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.2 кредитного договора).

Принимая во внимание, что факт просрочки подтвержден документально, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства не возвращены в срок в связи с существенным изменением обстоятельств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из вышеприведенной нормы права следует, что существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения или расторжения договора.

Между тем, с требованием об изменении или расторжении кредитного договора ответчик не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведено частичное погашение задолженности, однако указанные обстоятельства не были доведены до сведения суда в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание.

К апелляционной жалобе ответчиком также приложены копии платежных поручений на 17-ти листах.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе по причинам, не зависящим от него, приобщение к материалам дела указанных документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-23775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов