Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1115/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-54143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пушкинская торговая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-54143/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Милк Опт Групп" к ООО "Пушкинская торговая компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милк Опт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пушкинская торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 693602,47 руб., неустойки в сумме 19392,35 руб.

Решением от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 19392,35 рублей, принять по делу новое решение, отказав в данной части треюований.

По мнению ответчика, согласно п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На адрес ООО "Пушкинская торговая компания", указанный в настоящей жалобе и являющийся адресом, по которому зарегистрирована компания, судебных извещений о времени и месте судебного заседания не приходило и у компании отсутствовала возможность принять участие в процессе. К тому же ООО "Пушкинская торговая компания" не была доставлена копия искового заявления от ответчика.

Также ООО "Пушкинская торговая компания" считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В товарных накладных, по которым производились поставки от ООО "Милк Опт Групп" к ООО "Пушкинской торговой компании" с 01.07.2013 г. по 09.10.2013 г. отсутствует ссылка на какой-либо договор, заключенный между сторонами, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 19392,35 руб. (0,1% за каждый день просрочки оплаты) неправомерно. ООО "Милк Опт Групп" вправе взыскать с ООО "Пушкинской торговой компании" только проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ) в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 09.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продуктов питания N 12/587, в соответствии с которым истец обязался передать в обусловленные сроки продукцию (продукты питания) на условиях заключенного договора, а ответчик - принимать и оплачивать товары, номенклатура которых указана в товарных документах.

В период с 31.08.2013 г. по 08.10.2013 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 712118,23 руб.

Согласно заключенному договору оплата принятой продукции осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента её получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В нарушение данного обязательства, ответчик не оплатил в срок полученную продукцию.

Ответчик 09.10.2013 г. подписал направленный ему акт сверки взаиморасчетов, а 17.10.2013 г. претензию об оплате принятого товара.

Задолженность не погашена и составляет 692602,47 руб. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с п.п. 1,2, ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Так как ответчик доказательств оплаты долга не представил, заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом в порядке ст. 330 ГК РФ были начислены пени в порядке п. 5.3 договора в размере 19392,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции и о том, что истец не направил исковое заявление в адрес ответчика, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В суд вернулось письмо по истечению срока хранения с определением о принятии искового заявления направленное ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л. д. 138, том 1).

Кроме того, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал информацией о том, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции не был получен ответчиком в связи с истечением срока хранения почтовой корреспондеции (л. д. 138, том 1).

В соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова