Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-1361/14

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А27-9668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М. Х., Полосин А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013

по делу N А27-9668/2013 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

г. Кемерово (ОГРН 1084205023132, ИНН 4205170240)

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл.

(ОГРН 1084238000274, ИНН 4238022015)

о взыскании 941300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании 941 300 руб. (далее - ответчик) денежных средств, как ошибочно возвращенных по муниципальному контракту от 02.12.2010 N 18-10/328 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли с утеплением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Строймонтаж" указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района не согласно с доводами ООО "Строймонтаж", считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между заказчиком - Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района и подрядчиком ООО "Идеалстрой" (предыдущее наименование истца) был заключен муниципальный контракт от 02.12.2010 N 18-10/328 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли с утеплением, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли с утеплением, согласно локальной смете (приложение N 1) к контракту (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определяется в соответствии с протоколом от 12.11.2010 N 328-ОА и составляет 941 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3 N 1 от 31.10.2010 на сумму 941 300 руб.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 941 300 руб. по платежному поручению от 06.06.2011 N 171220.

Платежным поручением от 10.12.2012 N 231 истцом было перечислено ответчику 941300 руб. В назначении платежа указано: "Возврат денежных средств по муниципальному контракту N 18-10/328 от 02.12.2010".

Истец, указывая на то, что возврат денежных средств был произведен ошибочно, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с ошибочно произведенным возвратом денежных средств.

Однако данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству принятых работ.

Материалами дела подтверждается, доказательства выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 02.12.2010 N 18-10/328, требованиями нормативных актов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В материалы дела представлено заключение от 17.10.2011, выполненное экспертами ООО "Симплекс" в рамках уголовного дела N 11450602 по факту халатности в действиях должностных лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. В заключении содержатся выводы о том, что при проведенном капитальном ремонте мягкой кровли имеются дефекты и несоответствия установленным строительным нормам; фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли с утеплением дома N 38 пос. Чистогорский Новокузнецкого района, осуществленных ООО "Идеалсибстрой", включая стоимость материалов, составляет 153 546 руб. 58 коп.

В соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ данное заключение, выполненное в рамках уголовного дела, не имеет силы экспертного заключения. Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не исключает возможности принятия его в качестве иного письменного доказательства по настоящему делу.

Кроме этого, в материалы дела представлено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2013, по уголовному делу по обвинению директора ООО "Идеалсибстрой" в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в котором отражено, что по результатам исследования данного заключения, а также заключения строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы эN 26-н/06-1-22*12 установлено несоответствие фактически выполненных работ локальному сметному расчету и акту приемки выполненных работ от 31.10.2010 N 1. В постановлении указано, что сторонами достигнуто примирение в связи с полным возмещением подсудимым ущерба.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были выполнены с отступлениями от требований по качеству.

В судебном заседании от 27.11.2013 судом первой инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения фактического объема, качества и стоимости выполненных работ.

Представитель истца указал, что о проведении экспертизы не ходатайствовал, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания от 24.12.2013.

При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.12.2012 N 231 произведено в счет возмещения стоимости некачественно выполненных работ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2013 следует, что подсудимый являлся единственным учредителем и директором ответчика на момент рассмотрения уголовного дела.

В постановлении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2013 указано, что сторонами достигнуто примирение в связи с полным возмещением подсудимым ущерба. Из материалов уголовного дела представлена заверенная судом копия платежного поручения от 10.12.2012 N 231, которым ООО "Идеалсибстрой" было перечислено Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района 941 300 руб. со ссылкой в назначении платежа на возврат денежных средств по муниципальному контракту от 02.12.2010 N18-10/328.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика и его размер.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года по делу N А27-9668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Кемерово (ОГРН 1084205023132, ИНН 4205170240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин