Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-1340/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А42-8592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1340/2014) Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2013 по делу N А42-8592/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску ООО "АМТ", место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, литер А, ОГРН 1127847638841,

к Министерству здравоохранения Мурманской области, Управление государственного заказа Мурманской области

3-е лицо: ЗАО "ММВБ - Информационные технологии"

о признании недействительными положений документации об аукционе

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ", 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.28, к. 2, лит. А, ОГРН 1127847638841, (далее - ООО "АМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными положений документации об аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области (номер извещения 0149200002313001980) в части подпунктов 1.1, 1.3 пункта 1, подпунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1 пункта 5.1 раздела 1 Технического задания (том 3), пункта 2.3 раздела 2, подпунктов 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1, подпункта 3.3.6 пункта 3.3 раздела 3, пунктов 5.1, 5.2 раздела 5, дефис 1 пункта 6.3 раздела 6, подпункт 2, дефис 1 подпункта 3 пункта 8.5 раздела 8 Проекта государственного контракта (том 4), и об обязании Министерства здравоохранения Мурманской области провести новый аукцион на основании документации об аукционе, соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Мурманской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии".

При обращении в арбитражный суд Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом определением от 11.12.2013.

Указанным определением судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области на территории муниципальных образований: Кандалакшский район, Терский район (N извещения 0149200002313001980), намеченного на 16.12.2013, в том числе - оформления протокола по итогам аукциона, а также в виде запрета заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области на территории муниципальных образований: Кандалакшский район, Терский район (N извещения 0149200002313001980).

17.12.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство Министерства здравоохранения Мурманской области (далее - Министерство) об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 24.12.2013 ходатайство Министерства удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2013, отменены.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.12.2013 отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого аукциона намеченного на 16.12.2013 (извещение N 0149200002313001980), в том числе оформления протокола по итогам аукциона; запрещения заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона (извещение N 0149200002313001980). По мнению подателя жалобы, отказ в обеспечении иска противоречит требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, Общество считает, что принятие мер не может повлечь нарушение интересов третьих лиц, так как заказчик вправе разместить заказ на поставку товаров путем проведения запроса котировок. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "АМТ" не представило доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя, от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает определение суда первой инстанции от 24.12.2013 законным и обоснованным, а доводы ООО "АМТ" несостоятельными.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 158, 159 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, отклонила ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства ввиду непредставления доказательств в обоснование изложенных в нем доводов и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Министерство указало, что принятые определением суда от 11.12.2013 обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц (граждан, имеющих право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение).

Суд первой инстанции установил, что целью проведения аукциона является осуществление льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан из числа лиц, установленных Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной помощи", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Законом Мурманской области от 29.12.2004 N 580-01-ЗМО "О лекарственном обеспечении населения Мурманской области" (раздел 1 тома 3 аукционной документации). К указанным категориям граждан относятся, в том числе инвалиды, участники Великой Отечественной войны, граждане, страдающие определенными категориями заболеваний, граждане, находящиеся на хроническом диализе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом пояснений Министерства о том, что число таких граждан на территории Мурманской области составляет 14 448 человек (за счет средств федерального бюджета) и 68 904 человека (за счет средств регионального бюджета), а также о тяжелых последствиях отсутствия необходимых лекарственных препаратов для их здоровья и истечении срока действия контракта, по которому поставляются указанные лекарственные средства в настоящее время (31.12.2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Апелляционная коллегия учитывает также, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возможности причинения значительного материального ущерба Обществу в случае отмены обеспечительных мер, не представлено обоснование данного довода Общества и в суд апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание, что Общество не принимало участия в открытом аукционе, который был проведен 16.12.2013. Апелляционный суд учитывает, что 09.01.2014 Министерством был заключен Государственный контракт N 235363 на оказание услуг по результатам проведенного аукциона с участником аукциона ЗАО "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад", контракт представлен Министерством с отзывом на апелляционную жалобу.

Ссылку подателя жалобы на возможность проведения новой процедуры закупки путем проведения запроса котировок суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению, так как это займет дополнительное время и приведет к несвоевременному обеспечению лекарственными средствами нуждающихся в них граждан.

Требование Общества о применении пункта 8.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ также подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае определение об обеспечении иска о расторжении контракта судом не выносилось. Не основано на законе также и требование о применении части 2 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу после окончания действия Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как выбор способа определения поставщика, подрядчика, исполнителя является правом заказчика и осуществляется заказчиком с учетом данного закона.

Таким образом, при вынесении определения от 24.12.2013 суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ходатайство Министерства рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2013 года по делу N А42-8592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга