Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-22325/13

город Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А55-18780/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу А55-18780/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" г.Самара (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" г.Самара (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366)

о взыскании 1 072 329 руб. 37 коп.,

с участием:

от истца - Честных А.А. доверенность N 7981 от 21.10.2013 г.,

от ответчика - Ситникова Е.Н. доверенность от 23.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 1 072 329 руб. 37 коп. из них: 1 057 456 руб. 91 коп. задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 по договору N 20041 от 01.01.11. энергоснабжения, 14 872 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" г.Самара в пользу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" г.Самара взыскано 659 639 руб. 72 коп. из них: 650 544 руб. 92 коп. основного долга, 9094 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 16 192 руб. 79 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что расчет задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. производился на основании сведений о расходах, которые ответчик обязан представить истцу, а случае отсутствия таких сведений - по мощности в соответствии с условиями договора, так как истцом изначально не было заявлено требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, расчет которой производился бы на основании мощности. Также, заявитель считает, что в материалы дела не было представлено письменных доказательств о том, какие именно дома управляющая организация не обслуживает. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что часть жилых домов, по которым ЗАО "СамГЭС" производит начисления, не обслуживаются ООО "Альтернатива". Помимо этого, заявитель полагает, что были произведены неправильные расчеты, так как ответчик указывает разное количество домов в справках за разный период, а письменных извещений о том, что ответчик прекратил обслуживание жилых домов по указанным в справках адресам в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагая сторонам составить совместную сверку количества обслуживаемых домов.

После отложения, стороны совместный акт не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 20041 от 01.01.2011, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в частях 2,3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Согласно п. 6.1., п. 6.2. договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся Абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются Абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится Абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода

Истец указал, что предметом настоящего иска является взыскание долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, расчет задолженности производился, исходя из объемов на основании сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия сведений о расходах и в жилых домах, не оборудованных приборами учета- по мощности в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что ответчиком, надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии, и за ним, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 1 057 456 руб. 91 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что истцом необоснованно начислена электроэнергия по мощности, тогда как вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчик утверждал, что по поданным МП "Единый информационный расчетный центр" произвел расчет за потребленную населением электроэнергию в местах общего пользования по нормативу, что составило 249492. 56 квт/ч, отклонение за потребленную населением электроэнергию в местах общего пользования многоквартирных домов составило 154026, 44 квт/ч на сумму 406911 руб. 98 коп. (сверхнорматив).

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приемке (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия считает ничтожными согласованные сторонами договора условия определения потребленной электрической энергии населением на бытовые нужды и местами общего пользования многоквартирного жилого дома по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и названным Правилам предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии с 01.05.2013 по 31.05.2013 (кроме непромышленных потребителей), в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит приведенным нормам. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N2380/10.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действовавшее в спорный период законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).

Таким образом, вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 08.10.2010 N 44 утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Самарской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием у него сведений о количестве проживающих и зарегистрированных лиц (невозможности получения), выполнить расчеты за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления для него не представлялось возможным, не может быть принят, т.к. не влияет на правовую квалификацию правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о правильности расчета по мощности со ссылкой на п.20 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающий определение объема потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета- расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств, также не принимаются, поскольку общее имущество, указанное в подп. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится не к "нежилым помещениям", а к "помещениям общего пользования", и поэтому норма подпункта "а" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежит применению при определении количества электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11. Доводы о неверном количестве домов также не могут быть приняты, поскольку истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что спорные дома находятся на обслуживании.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 650 544 руб. 92 коп. задолженности за фактически потребленную с 01.05.2013 по 31.05.2013 удовлетворены, а во остальной части требование о взыскании долга оставлены без удовлетворения правомерно.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчета истца, за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 составило сумму 14 872 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности судебная коллегия считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 650 544 руб. 92 коп. в период с 01.05.2013 по 31.05.2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9094 руб. 80 коп. за указанный период.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу А55-18780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов