Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-516/14

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А70-6568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу N А70-6568/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени", о взыскании 992 168 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Максимова М.Г. (паспорт, по доверенности N 601 от 31.12.2014 сроком действия год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 995 951 руб. 47 коп. задолженности, третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение (далее - МБУ) "Дирекция автомобильных дорог".

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципального контракту от 29.08.2012 N 04000.12.115.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 992 168 руб.52 коп задолженности, 84 127 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 31.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 000 руб. на оплату услуг экспертов.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд не принял к рассмотрению уточнения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное уточнение представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Требования о взыскании суммы задолженности в размере 992 168 руб. 52 коп приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-6568/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ООО МСК "СибАгро" 992 168 руб. 52 коп. задолженности, а также 107 843 руб. 37 коп. судебных расходов, из них 22 843 руб. 37 коп. государственной пошлины, 55 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО МСК "СибАгро" из федерального бюджета возвращены 2 075 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает на незаконность вывода суда о том, что ГОСТ 31015-2002 не применим к уже готовым, уложенным покрытиям автомобильных дорог, полагая, что изложенные в нем стандарты распространяются и на готовые покрытия. Отмечает, что в заключении экспертизы отсутствует информация о проведенных испытаниях проб из асфальтобетонного покрытия, взятых экспертами ООО "Гильдия Экспертов", на соответствие их требованиям ГОСТ 31015-2002, выводы экспертов основаны лишь на визуальном осмотре.

От ООО МСК "СибАгро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о взыскании судебных расходов.

После разъяснения судом о возможности обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции, представитель истца заявленное ходатайство не поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО МСК "СибАгро" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 04000.12.115 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту дороги по объекту: "ул. Запольная в Калининском административном округе (г.Тюмень)", согласно ведомости объемов работ, сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложения NN 5, 6, 7, 8, 9, 10 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

На основании пунктов 3.4, 4.2 контракта окончательная цена настоящего контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 3 130 445 руб. 12 коп. Оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком заказчику счетов-фактур. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что заказчик вправе определить уполномоченное им лицо, которое с момента заключения настоящего контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании производственной деятельности по объекту, формировать штат представителей, выполняющих контроль за выполнением работ по контракту (далее - представители заказчика), принимать участие в сдаче-приемке выполненных работ.

Ответчик в письме от 30.08.2012 N 45-08-2658/2 сообщил истцу о том, что уполномоченным лицом от имени заказчика будет выступать МБУ "Дирекция автомобильных дорог".

Сопроводительным письмом от 01.10.2012 N 741 истец представил уполномоченному лицу ответчика акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 за отчетный период с 29.08.2012 по 30.09.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012 на общую сумму 1 590 057 руб. 08 коп, счет-фактуру, счет на оплату и исполнительную съемку асфальтового покрытия.

МБУ "Дирекция автомобильных дорог" 01.10.2012 работы на объекте приняты частично: по транспортным расходам (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1) на сумму 7 092 руб. 74 коп, укрепительным работам (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 2) на сумму 12 146 руб. 06 коп, устройству дорожной одежды (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 3) на сумму 506 458 руб. 60 коп.

Ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1 на сумму 525 697 руб. 40 коп. Данная сумма перечислена истцу платежным поручением от 03.12.2012 N 153.

Из текста искового заявления следует, что от приемки остальных работ на сумму 1 064 359 руб. 68 коп. по устройству дорожной одежды и покрытий, дорожной разметки и переустройству колодцев, выполненных подрядчиком, уполномоченное лицо уклонялось, неоднократно ссылаясь на отсутствие документов и неправильное оформление актов (письма от 05.10.2012 N 1884, от 16.10.2012 N 1984).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 11.10.2012 N 45-08-3281/2 об устранении замечаний, указанных протоколах испытаний, приложив данные протоколы испытаний образцов асфальтобетона, отобранных на объекте.

Из данного письма следует, что в период приемки работ (с 05.10.2012 по 08.10.2012) взяты образцы асфальтобетона из покрытия на участке дороги, которую ремонтировал подрядчик и проведены испытания асфальтобетонной смеси ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Из названных актов следует, что зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

Истец сопроводительным письмом от 03.04.2013 N 257 направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 NN 4-7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013 N 2 на общую сумму 995 951 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 и 8.4 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой заказчиком части работ или объекта в целом осуществляется по решению заказчика и за его счет.

В ответном письме от 15.04.2013 N 08-1512/3 ответчик отказал истцу в принятии спорных работ, указав причину отказа: представленные к приемке работы не соответствуют требованиям ГОСТа 31015-2002, ссылаясь на протокол испытаний асфальтобетонного смеси от 08.10.2012.

Истец, полагая мотивы отказа ответчика в принятии работ необоснованными, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из анализа условий договора от 29.08.2012 N 04000.12.115 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, в подтверждение выполнения обязательств по выполнению согласованных работ на сумму, заявленную в уточненном иске, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 N 4-7, от 29.03.2013 N 2.

Оценивая представленные истцом доказательства, коллегия суда отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

Между тем, в материалы дела подписанные ответчиком акты формы КС-2 на сумму 992 168 руб. 52 коп не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

О направлении в адрес ответчика спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствует переписка сторон, в части сопроводительное письмо от 03.04.2013 N 257, факт получения которого подтверждается ответным письмом от 15.04.2013 N 08-1512/3.

Доказательств неполучения актов (формы КМ-2) и справок (формы КС-3) ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, предъявление акта является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ, что свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 753 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Организация приемки работ является обязанностью заказчика (пункта 1 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком спорные акты приемки не подписаны.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Из материалов дела следует, что в качестве мотивов отказа от подписания названного акта подателем жалобы указано на недостатки в выполненных истцом работах, которые отражены в протоколе испытаний асфальтобетонного смеси от 08.10.2012.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводам, что недостатков работ, выполненных ООО МСК "СибАгро" по ремонту дороги на объекте: "ул. Запольная в Калининском административном округ (г. Тюмень)" в сентябре 2012 не выявлено; фактически выполненный объем работ ООО МСК "СибАгро" полностью соответствует указанному в актах формы КС-2 N N 1-6, частично акту N 7 (за исключением позиций 9,10 на переустройство колодцев акта N 7) составленным ООО МСК "СибАгро" на выполненные работы за сентябрь 2012 общей стоимостью на 1 517 865 руб. 92 коп.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции установить наличие недостатков в выполненных работах, которые исключали бы их использование, и как следствие, отсутствие у заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Вследствие вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от подписания указанных односторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 N 4-7, от 29.03.2013 N 2.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых работ в отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом работах потребительной ценности для ответчика, Департаментом не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом актов формы КС-2 в отсутствии доказательств обратного, у коллегии суда не имеется.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По расчету истца размер долга по договору от 29.08.2012 N 04000.12.115 составил 992 168 руб. 52 коп

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта от 29.08.2012 и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 992 168 руб. 52 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО МСК "СибАгро" о взыскании задолженности по контракту N 04000.12.115 от 29.08.2012 в полном объеме.

Отклоняя выводы подателя жалобы в части недопустимости заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Судом первой инстанции установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. По указанной причине, одно только несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовые основания для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ отсутствовали.

Документальные доказательства, опровергающие выводы заключения, ответчик не представил, вследствие чего сомнений в достоверности и допустимости судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Департамента судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года по делу N А70-6568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич