Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 03АП-7242/13

г. Красноярск

13 марта 2014 г.

Дело N А33-17440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Цимерманн М.А., на основании доверенности от 24.12.2013 N 122Н/126, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., на основании доверенности от 09.01.2014 N 72, служебного удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2013 года по делу N А33-17440/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А1009-19.5/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- заявление ОАО "МРСК Сибири" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- административный орган неверно квалифицировал вменяемое обществу правонарушение по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административным органом неверно определено время совершения административного правонарушения; отсутствие в протоколе и постановлении N А1009-19.5/13 сведений о месте и времени совершения административного правонарушения является существенным недостатком и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу о назначении административного наказания без учета части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; общество понесло наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении;

- вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 13.12.2012 по делу N 370-10-12 Комиссия Красноярского УФАС России признала ОАО "МРСК Сибири" нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту не направления в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения); по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Согласно вынесенному на основании вышеуказанного решения предписанию N 370-10-12 от 13.11.2012, обществу надлежало в течение 60 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

Решение и предписание по делу N 370-10-12 от 13.11.2012 было получено обществом 20.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66001717523437. Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" надлежало исполнить предписание в срок до 18.01.2013 включительно.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа по делу N 370-10-12 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 заявление об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 по делу N А33-539/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с неисполнением предписания от 13.11.2012 N 370-10-12 в установленный срок, комиссией Красноярского УФАС России в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.09.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол N А1009-19.5/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2013 N А1009-19.5/13 ОАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 N А1009-19.5/13, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", пришел к выводу о том, что протокол от 06.09.2013 N А1009-19.5/13 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 19.09.2013 N А1009-19.5/13 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Довод общества об отсутствии в протоколе и постановлении N А1009-19.5/13 сведений о месте и времени совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения административного правонарушения. При этом законодательство не содержит требования об указании часа и минут совершения правонарушения.

В представленных в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 06.09.2013 N А1009-19.5/13 (л.д. 42-44) и оспариваемом постановлении от 19.09.2013 (л.д. 26-40) указано место совершения административного правонарушения: ул. Бограда, 144 а, г. Красноярск, 660021, и время совершения административного правонарушения: 19.01.2013.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии в протоколе и постановлении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения опровергается содержанием указанных протокола и постановления.

Ссылка общества на неверное определение времени совершения административного правонарушения 19.01.2013 не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 66001717523437, решение и предписание по делу N 370-10-12 были получены ОАО "МРСК Сибири" 20.11.2012 (л.д. 71).

Срок исполнения предписания - 60 календарных дней с момента получения предписания.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" надлежало исполнить предписание в срок до 18.01.2013 включительно, однако в установленный срок общество предписание не исполнило. Указанное обстоятельство ОАО "МРСК Сибири" не оспаривается.

На основании изложенного Красноярское УФАС России правильно определило время совершения ОАО "МРСК Сибири" административного правонарушения - 19.01.2013, то есть следующим днем после истечения установленного срока исполнения предписания по делу N 370-10-12 от 13.11.2012.

Выводы суда первой инстанции о том, что 15.01.2013, т.е. за три дня до истечения срока исполнения предписания, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания; срок исполнения предписания возобновился 26.08.2013 (с даты вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-539/2013), противоречат статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, для приостановления предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, а не его подача в арбитражный суд.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу N А33-539/2013, заявление действительно поступило 15.01.2013, однако, определением арбитражного суда от 22.01.2013 было оставлено без движения, принято к производству арбитражного суда только 08.02.2013, т.е. после истечения срока исполнения предписания. Таким образом, отсутствовали основания для приостановления срока исполнения предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что временем совершения административного правонарушения следует считать дату 30.08.2013 (спустя три дня после вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

Кроме того, определение времени совершения административного правонарушения служит целям установления начала течения срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ либо возможности применения обратной силы закона (статья 1.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ОАО "МРСК Сибири" за неисполнение предписания по делу N 370-10-12 могло быть привлечено к административной ответственности в течение 1 года с момента совершения правонарушения, то есть до 19.01.2014. Фактически заявитель привлечен к административной ответственности 19.09.2013, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В статью 19.5 КоАП РФ изменения, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не вносились.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе не указало, каким образом установление Красноярским УФАС России неверного, по мнению заявителя, времени совершения административного правонарушения повлияло на права и законные интересы общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Красноярским УФАС России соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел заявление ОАО "МРСК Сибири" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость дополнительного исследования представленных доказательств по делу.

Постановлением N А1009-19.5/13 от 19.09.2013 ОАО "МРСК Сибири" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Наличие при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", на которое в обоснование своей позиции ссылается заявитель, применим исключительно к пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, довод общества об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края согласился с позицией Красноярского УФАС России о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что оспариваемое заявителем постановление административного органа содержит неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения, а именно: рассмотренное административным органом противоправное поведение заявителя - неисполнение предписания от 13.12.2012 N 370-10-12 - не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а подпадает под действие диспозиции части 2.2 этой же нормы, по следующим основаниям.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц).

Согласно положениям статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона N 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество не представило в антимонопольный орган копий документов, подтверждающих исполнение предписания от 13.12.2012 N 370-10-12 о выполнении предусмотренных пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятий по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении заявителем выданного ему управлением предписания.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для применения к предприятию публично-правовой ответственности в виде административного наказания.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного, в том числе предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 приведенной статьи.

Таким образом, деяния лица по этой норме можно квалифицировать только в том случае, если они не охватываются специальными положениями статьи 19.5 КоАП РФ (частями 2.1-2.5).

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 13.12.2012 установлен факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Сибири", что расценено антимонопольным органом как нарушение обществом части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Предписанием от 13.12.2012 N 370-10-12 антимонопольный орган обязал заявителя прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, обществу фактически вменено злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Однако административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, закреплена в части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, рассмотренное управлением противоправное поведение заявителя - неисполнение предписания от 13.12.2012 N 370-10-12 - не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а подпадает под действие диспозиции части 2.2 этой же нормы.

Таким образом, оспоренное ОАО "МРСК Сибири" постановление Красноярского УФАС России содержит неправильную квалификацию совершенного организацией административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о назначении административного наказания без учета части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку общество понесло наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, апелляционным судом не оцениваются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.12.2013 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу N А33-17440/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А1009-19.5/13, которым открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова