Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-426/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А45-7556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 декабря 2013 г. по делу N А45-7556/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новосибирску

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3"

о признании постановления 54 ЮП N 002161 от 29.04.2013 незаконным

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по г.Новосибирску (далее- УМВД, административный орган) от 54 ЮП N 002161 от 29.04.2013, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" (далее- третье лицо, МКУ ДЭУ N3").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

УМВД России по г.Новосибирску, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, в ходе повседневного надзора за условиями движения в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) (далее- Наставление) инспектором дорожного надзора были выявлены нарушения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее- ГОСТ Р 50597-93) Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в частности, в дорожном покрытии по ул.Котовского в г. Новосибирске имеются многочисленные выбоины, превышающие предельно допустимые размеры.

Определением от 16.04.2013 по выявленному факту нарушений инспектором возбуждено дело об административном правонарушении.

23.04.2013 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003151, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

29.04.2013 вынесено постановление 54 ЮП N 003151 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ наложением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221), статей 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возложении на Департамент обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа как орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

В этой связи, доводы Департамента об осуществлении им управления и контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, передачи автомобильной дороги по ул. Котовского на основании приказа Департамента земельных и имущественных отношений от 17.08.2009 г. N 830-од МКУ "ДЭУ N 3" на праве оперативного управления, последнее и является владельцем и лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по ул. Котовского в г.Новосибирске, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в городе Новосибирске органом к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Новосибирска является Департамент в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (утверждено решением городского Совета депутатов от 27.06.2007 N 654).

Из приказа от 17.08.2009 г. N 830-од (л.д. 19) не следует, что МКУ "ДЭУ N 1" вменено в обязанности осуществление содержания переданных ему на праве оперативного управления дорог, собственником указанных участков улично-дорожной сети МКУ "ДЭУ N 1" не является.

Ссылка Департамента на не установление административным органом вины в совершенном административном правонарушении, поскольку не дана оценка письму от 16.04.2013 г. N 24/01-17/02319, представленного при составлении протокола по делу об административном правонарушении о выполнении поддерживающего ремонта по ул.Котовского инертными силами МКУ "ДЭУ N 3", о невозможности проведения текущего ремонта асфальтобетонной смесью в связи с несоответствием дорожного полотна требованиям нормативным документов для проведения текущего ремонта, ремонт запланирован на 22-23 апреля 2013 г. (л.д.27), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств принятия им мер, направленных на реализацию вышеперечисленных полномочий, в отношении участка автодороги, указанной в оспариваемом постановлении; обстоятельства связанные с погодными условиями, которые препятствовали проведению ремонта дороги, не освобождают заявителя от обязанности содержать дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Следовательно, упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Департамента, который и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела следует, выявленная выбоина на проезжей части дороги превышает допустимые пределы.

Данный факт подтверждается, актом выявленных недостатков (л.д.76), фотографиями (л.д. 78-79).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом от 16.04.2013 г., фототаблицами, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 003151 от 23.04.2013 г.

Таким образом, довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся как к событию совершенного правонарушения, так и к объективной стороне административного правонарушения, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, кроме того, с учетом не оспаривания Департаментом выявленных нарушений, а ссылающегося на передачу спорного участка автодороги на праве оперативного управления иному лицу, частичного выполнения поддерживающего ремонта МКУ "ДЭУ N 3", что не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент его выявления и выполнении Департаментом обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что указанный участок дороги включен в перечень объектов улично-дорожной сети города Новосибирска и подпадает под действие муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети, в том числе, возлагающего обязанности по содержанию и выполнению ремонта на МКУ "ДЭУ N 3", и финансирование этих работ, что могло бы подтверждать доводы Департамента о том, что им приняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Принимая во внимание, что наложенный на Департамент административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-7556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева