Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-436/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А04-6211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 27.11.2013

по делу N А04-6211/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники" (ОГРН 1122801001564, ИНН 2801169482)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники" (далее - общество, ООО "Территория Спец Техники") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/100713/0005066 (далее - ДТ N 5066).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 оспариваемое решение таможни от 01.08.2013 о корректировки таможенной стоимости товаров по декларации на товары N ДТ N 5066 признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 13.12.2012 N HLHH845-2012-В209 на таможенную территорию Российской Федерации 10.07.2013 ввезен импортный товар - тягач седельный марки SHAANXI, модель SX4256NV324, в количестве 1 единице по цене 30000 долларов США; тягач седельный марки SHACMAN, модель SX4256NT324, в количестве 1 единице по цене 29000 долларов США, оформленный по декларации на товары N 10704050/100713/0005066.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение от 11.07.2013 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 12.07.2013.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием ООО "Территория Спец Техники" метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.08.2013, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

По материалам дела судом установлено, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимым товаром, декларантом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Таким образом, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Ссылка таможни на то, что обществом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, судебная коллегия считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

При этом довод таможенного органа относительно истечения срока действия контракта судом обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что из пункта 1.2 контракта от 13.12.2012 N HLHH845-2012-В209, поставка товара будет осуществляться с 13.12.2012 по 13.12.2013. Пунктом 7 поименованного контракта предусмотрено, что действие контракта заканчивается 21.05.2013, но не ранее окончания полного взаиморасчета между продавцом и покупателем за фактически отгруженный товар.

Расхождение в сроке окончания действия договора не могут быть установлены путем сопоставления его условий. Поэтому, учитывая волю сторон, направленную на продолжение внешнеторговых отношений, принимая во внимание поведение участников внешнеэкономической сделки, выражающееся в подписании дополнительных соглашений к спорному контракту, ввозу по нему товара, уплату денежных средств, суд пришел к выводу о том, что срок действия контракта от 13.12.2012 N HLHH845-2012-В209 определен до 13.12.2013.

При этом, суд также учел, что в паспорте сделки от 13.2.2012 N 12120006/1810/0000/2/1, оформленном по спорному контракту, срок действия обязательств установлен до 13.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора поставки декларантом подтверждены. Доказательств того, что цена товара, указанная в дополнительном соглашении к контракту от 01.07.2013 N 37, N 38, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Довод таможни о том, что условиями контракта не оговорены критерии качества товара, производители, торговые марки, в счете-фактуре не содержатся условия платежа за товары, отсутствуют название торговых марок, наименование производителя товара, коммерческие и физические характеристики товара, судом правомерно не принят во внимание, поскольку условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от качественных, коммерческих и технических характеристик, условий платежа за товары. Наименование товара, ввезенного согласно спорной декларации на товары, количество, цена, совпадают с указанными в дополнительном соглашении к контракту, инвойсе, транспортных накладных.

Кроме того, правомерно отклонен довод таможенного органа о не указании декларантом в инвойсе информации о сумме транспортных расходов, сумме расходов по страхованию, общей сумме скидок, сумме прочих расходов на основании следующего.

Из условий контракта следует, что товар поставляется на условиях СРТ - Благовещенск, доставка товара осуществляется силами продавца и за его счет. При этом транспортные расходы, расходы на погрузку, маркировку и пр. подлежат включению в стоимость товара, в связи с чем, не указание в инвойсе размера указанных расходов и не представление документов подтверждающих транспортные расходы не могло повлиять на правильность определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены договор перевозки груза, коммерческий инвойс на оплату за доставку груза из г. Хэйхэ до г. Благовещенска, судом также признан необоснованным, так как указанные документы не могут подтверждать таможенную стоимость товара и не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Также довод таможенного органа о том, что внешнеторговый контракт имеет рамочный характер, не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, о том, что при оформлении контрактов с китайскими партнерами документы должны отвечать Венской конвенции, а с 01.07.1990 года действуют Общие положения условий поставок из КНР в СССР и из СССР в КНР (соглашение ОУП СССР-КНР), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Протокол ОУП СССР - КНР и Венская конвенция подлежат применению только тогда, когда на них сделана ссылка в контракте или стороны иным образом выразили согласие на это.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме.

При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму от 21.01.2002 N 67).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Из содержания контракта от 13.12.2012 N HLHH845-2012-В209 следует, что контракт не содержит обязательного условия, предусматривающего действительность дополнительных соглашений, только в том случае, если они исполнены на английском и русском языке.

В данном конкретном случае поименованный контракт, дополнительные соглашения к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, те есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в контракте и дополнительном соглашении, следовательно, товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к данной сделке, таможней не выявлено.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного Союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым, что препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, что таможней не доказано, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, а также не доказана необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу, а невозможность их представления - не опровергнута.

В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Понесенные обществом расходы, с учетом положений норм статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2013 по делу N А04-6211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец