Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 03АП-99/14

г. Красноярск

13 марта 2014 г.

Дело N А33-11083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 N 01-2/20-3717,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2013 года по делу N А33-11083/2013, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния", ИНН 2404012830, ОГРН 1092404000578 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 03-1/15-199 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом и судом первой инстанции не установлено лицо, разместившее отходы на территории, прилегающей к пометохранилищу, вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Заявитель не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Березовского района 24.04.2013 проведена проверка выполнения обществом требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки выявлено, что у общества отсутствуют паспорта на отходы 1-4 классов опасности, свидетельства (сертификаты) на право работы с опасными отходами 1-4 класса опасности, не представлены сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме N 2-ТП (отходы) за 2012 год, не обеспечивается своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов, не проводится мониторинг состояния окружающей среды на территории объектов размещения отходов.

В ходе обследования территории, прилегающей к пометохранилищу, установлен факт несанкционированного размещения на площади не менее 15 га отходов, вывозимых с птицефабрики, горение отходов, зафиксирован факт слива жидких отходов на указанном участке.

По данным фактам прокурором Березовского района вынесено постановление от 23.05.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением службы от 06.06.2013 N 03-1/15-199 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 06.06.2013 N 03-1/15-199 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 25.11, частью 1 статьи 28.4 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от 23.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Березовского района в пределах представленных полномочий. Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения. Уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручено прокурором Березовского района директору общества Ишмаевой Л.А. 20.05.2013.

На основании пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) и пунктов 5.1.5, 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, служба относится к органам, осуществляющим государственный экологический контроль, поэтому в соответствии со статьей 23.29 Кодекса вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.29 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Постановление от 06.06.2013 N 03-1/15-199 по делу об административном правонарушении вынесено главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, являющимся в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716 и пунктом 8 утвержденного им Перечня государственным инспектором по Красноярскому краю. Следовательно, оспариваемое постановление принято должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление от 27.05.2103 N 03-1/27-3392 о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено обществу факсом 28.05.2013, а также почтовым отправлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; паспорт отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Административным органом установлено, что в результате деятельности общества образуются отходы 1-5 классов опасности, однако в нарушение приведенных норм обществом не представлены паспорта на отходы 1-4 классов опасности.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами I - IV класса опасности заявителем не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В нарушение указанной нормы обществом не представлены сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме N 2-ТП (отходы) за 2012 год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности административным органом наличия в вышеназванных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Заявителем не представлены административному органу, судам первой и апелляционной инстанций доказательства соблюдения требований пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ о составлении паспортов на отходы 1-4 класса опасности, профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с такими отходами, представлении отчетности в установленных порядке и сроки.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю также вменяется нарушение пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 12 Федерального закона N 89-ФЗ, выразившееся том, что на территории, прилегающей к пометохранилищу, обществом несанкционированно размещены отходы, вывозимые с птицефабрики, сливаются жидкие отходы на указанный участок, заявителем не обеспечен своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов, не проводится мониторинг состояния окружающей среды на территории объектов размещения отходов.

Данные нарушения выявлены 24.04.2013 при обследовании прокуратурой Березовского района территории, прилегающей к пометохранилищу, и в каком-либо документе, составленном 24.04.2013, прокурором не зафиксированы. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.05.2014, то есть спустя месяц после проведения проверки. Справка специалиста службы от 24.04.2013 по итогам участия в проверке составлена в одностороннем порядке, поэтому не является достаточным доказательством совершения обществом соответствующего нарушения.

Таким образом, факты несанкционированного размещения обществом отходов, вывозимых с птицефабрики, слива жидких отходов на указанный участок, необеспечения своевременного вывоза загрязняющих атмосферный воздух отходов, непроведения мониторинга состояния окружающей среды на территории объектов размещения отходов не подтверждены документально. Ошибочный вывод суда первой инстанции о доказанности совершения обществом названных нарушений не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку состав вменяемого административного правонарушения образует бездействие заявителя по непредставлению паспортов на отходы 1-4 класса опасности, свидетельств (сертификатов) на право работы с такими отходами и соответствующей отчетности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом экологических требований при обращении с отходами, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда экологических требований при обращении с отходами, количество допущенных нарушений.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2013 года по делу N А33-11083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова