Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-474/14

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А05-1896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Онежский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А05-1896/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1052920012386; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежское" (ОГРН 1052920021472; далее - Администрация) о взыскании 169 453 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2009 года по февраль 2011 года в незаселённые жилые помещения, расположенные в городе Онеге, являющиеся собственностью муниципального образования (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С муниципального образования "Онежское" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации за счёт средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 169 453 руб. 46 коп. неосновательного обогащения 5722 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с вступлением решения суда в законную силу по делу выдан исполнительный лист от 01.07.2011 серии АС N 001987359.

Общество 28.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в связи с тем, что полномочия Муниципального образования в лице Администрации перешли к Муниципальному образованию в лице муниципального казённого учреждения "Онежский муниципальный район" (далее - Учреждение).

Определением суда от 03 декабря 2013 года заявление Общества удовлетворено.

Учреждение с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не может являться правопреемником должника, поскольку ликвидация Администрации не завершена, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника не внесена, поэтому возложение ответственности за исполнение решения за счёт бюджета района является противозаконным и нарушает права Учреждения.

Лица, участвующие в деле, о месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, совет депутатов третьего созыва Муниципального образования 31.10.2012 принял решение N 22 (с учётом изменений от 20.11.2012, решение N 28) о ликвидации Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 3 статьи 36.1 Устава муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - МО "Онежский муниципальный район") администрация Онежского муниципального района в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения Муниципального образования, а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Муниципального образования федеральными законами и законами Архангельской области.

Исполнителем обязательств ликвидируемого должника является Учреждение с возложением на него соответствующих полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Как верно установил суд первой инстанции, в порядке правопреемства заменяется лишь орган, посредством которого должно действовать Муниципальное образование, исполняя судебный акт. Само муниципальное образование, за счёт средств которого должно быть произведено взыскание (Муниципальное образование), не меняется.

Изложенное соответствует пунктам 3 и 5 статьи 36.1 Устава МО "Онежский муниципальный район".

В данном случае правопреемство Учреждения по обязательствам Администрации наступило в силу закона.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав и законных интересов Учреждения в части возложения ответственности по исполнению судебных решений на бюджет района во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего судебного разбирательства и подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона N 131-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Определение вынесено с соблюдением норм материального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2013 года по делу N А05-1896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева