Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-1308/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А45-18274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Лавриненко Д.В. по доверенности N 49 от 28.11.2013 г., паспорт, Дунаева Н.С. по доверенности N 21 от 10.07.2013 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: Жеребцова Ю.В. по доверенности N 10 от 24.07.2013 г., паспорт, Чернышова Ю.А. по доверенности N 11 от 24.07.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

по делу от 16 января 2014 г. по делу N А45-18274/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Москва Город, Вавилова Улица, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" (ОГРН 1035402486921, ИНН 5406253185, 630000, Новосибирская обл, Новосибирск г, Кирова ул, 113, 464)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее по тексту - административный орган, Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 16 января 2014 г. ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минпромторга России от 14.02.2014 года N 10-273, письма Минэкономразвития России от 30.12.2013 года N Д26ю-2217.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки на письма Минпромторга России и Минэкономразвития России в обоснование доводов нельзя рассматривать в качестве нормативных актов. Названные письма являются ответами на частные запросы и отражают личное мнение конкретного должностного лица. Указанные письма не прошли регистрацию в Минюсте России, не носят нормативный характер, в связи с чем, для правильного рассмотрения настоящего дела не могут рассматриваться в качестве официальной позиции указанных Министерств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2013 года по 03.09.2013 года на основании приказа от 30.07.2013 N 106-П-ВД административным органом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации, проверка проводилась в связи с получением 07.06.2013 года заявления от гражданина и с целью проверки изложенных в нем сведений о нарушении законодательства о техническом регулировании в сфере аккредитации.

В ходе данной проверки установлено, что Обществом не соблюдаются обязательные требования законодательства о техническом регулировании, а именно: Обществом при выдаче сертификата соответствия от 26.03.2013года N ТС RU C-CN.АЕ88.А.00393 допущены нарушения требований технического регламента "ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года N 797 (далее по тексту - ТР ТС 007/2011), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 года N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" (Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза) (далее по тексту - Правила), государственного стандарта "Идентификация продукции. Общие положения. ГОСТ Р 51293-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 12.07.1999 года N 205-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51293-99).

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 25.09.2013 административным органом с участием законного представителя Общества составлен протокол N 297 об административном правонарушении и подано заявление в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о привлечении к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 3 статье 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом ответственности являются юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения части 1 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что выдача сертификата соответствия произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" (далее по тексту - Правила).

Пункт 5 Правил содержит указание, что все поля сертификата соответствия должны быть заполнены.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 6 Правил в сертификате должны быть указаны, в том числе и сведения о факсе и адресе электронной почты.

Между тем, в нарушение указанного пункта Правил строка сертификата соответствия "Заявитель" не содержит вышеперечисленных сведений.

Согласно подпункту "з" пункта 6 Правил в сертификате должны быть указаны сведения о полном наименовании продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

Однако, в нарушение указанного пункта Правил сертификат соответствия не содержит сведений о наименовании и реквизитах документа, в соответствии с которым изготовлена данная продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию.

При этом ссылки ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" о не представлении административным органом информация, в связи с чем она отсутствует в сертификате соответствия, не может служить основанием для не выполнения Обществом требований законодательства о техническом регулировании. Кроме того, отсутствие такой информации у Общества не является основанием для не исполнения требования законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Административным органом установлено, в деле отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы о том, что соответствие маркировки продукции требованиям технического регламента было проведено, о чем имеется соответствующая запись в протоколе идентификации, поскольку из материалов сертификационного дела однозначно не следует, что процедура маркировки была проведена.

Статьей 9 TP ТС предусмотрены требования к маркировке продукции, которые не отражены в протоколе либо ином другом документе, что не позволяет сделать вывод на соответствие каким требованиям, установленным в статье 9 Технического регламента и относящимся к разным видам продукции была проведена маркировка указанной в сертификате продукции.

На основании пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" идентификацию продукции по признакам, включающим наименование (с указанием при необходимости возраста и пола пользователя), вид (назначение) продукции, соответствие ее области применения настоящего технического регламента и установление соответствия продукции технической документации к ней, проводит: изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер или дистрибьютор, заявляющий о соответствии продукции требованиям настоящего технического регламента и предоставляющий ее в обращение на территории государств -членов Таможенного союза; орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, требованиям настоящего технического регламента.

При этом согласно пункту "з" части 6 Правил к сведениям о продукции, обеспечивающим ее идентификацию относятся: тип, марка, модель, артикул продукции и др.

Материалами дела установлено, в рассматриваемом сертификате соответствия в поле "Продукция" указано, что продукция "производится по технической документации изготовителя".

Таким образом, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сертификационное дело не содержит техническую документацию к сертифицируемой продукции, не содержит документов, подтверждающих, что такая документация была в наличии у органа по сертификации, не содержит сведений об установлении соответствия продукции технической документации к ней, которая явилась основанием для сделанного в протоколе идентификации продукции N 00386 вывода о соответствии данной продукции.

Более того, рассматриваемый сертификат соответствия не содержит идентифицирующих сведений о типе, марке, модели, артикуле продукции.

Таким образом, отсутствие таких сведений в сертификате соответствия и отсутствие в сертификационном деле самой технической документации к продукции свидетельствует о том, что идентификация не проведена надлежащим образом, а именно: в строгом соответствии с TP ТС.

Доводы Общества об отсутствии обязанности у органа сертификации хранить техническую документацию, поскольку она не относится к документам, подтверждающим результаты сертификации, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 12 TP ТС одной из видов процедур сертификации является проведение процедуры идентификации, по результатам которой оформляется протокол.

Следовательно, одним из результатов проведения оценки подтверждения является процедура идентификации - ее результаты заносятся в сертификат соответствия (идентифицирующие признаки).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2013 года N 297, подтверждаются материалами дела (акт проверки от 03.09.2013 года N 143-АВП, сертификат соответствия, решение от 26.03.2013 года N 00386, заключение эксперта по результатам проведения работ по подтверждению соответствия продукции от 15.03.2013 года N 00386, заключение по результатам идентификации продукции от 26.03.2013 года N 00386, протокол лабораторных исследований от 25.03.2013 года N 2758, протокол испытаний от 22.03.2013 года N ИЛ 30-03, направление от 18.03.2013 года N N 00386, 00386/1, протокол идентификации продукции от 18.03.2013 года N 00386, акт отбора образцов от 18.03.2013 года N 00386, акт взятия проб и образцов от 18.03.2013 года, заявка от 15.03.2013 года N 00386).

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

Общество имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не приняло все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является правильным, а соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о невозможности использовать протокол в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием в нем указания на дату совершения административного правонарушения судом обоснованно отклонены, поскольку, исходя из содержания протокола, где указана дата выдачи сертификата - 26.03.2013 года, содержания сертификата, где указан срок его действия с 26.03.2013 года, в совокупности с вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, можно сделать вывод о дате совершения административного правонарушения.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Росаккредитация не является уполномоченным органом государственной власти, в чьи полномочия входит осуществление федерального государственного контроля (надзора), ввиду отсутствия административных регламентов.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации N 86 от 24.01.2011 года "О Единой национальной системе аккредитации" образована Федеральная служба по аккредитации, на которую возложены полномочия по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц (пункт 3).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "О Федеральной службе по аккредитации" N 845 от 17.10.2011 года, Федеральная служба по аккредитации является правопреемником ряда федеральных органов исполнительной власти, в том числе Росстандарта и Роспотребнадзора в отношении обязательств в области аккредитации в установленной сфере, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Полномочия Федеральной службы по аккредитации перечислены и конкретизированы в положении "О Федеральной службе по аккредитации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 845 от 17.10.2011 года, которым установлено, что Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции единого национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Таким образом, в порядке правопреемства Федеральной службе по аккредитации перешли все права и обязанности федеральных органов исполнительной власти, включая Росстандарта и Роспотребнадзора, в том числе и обязательства по аккредитации и контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Отсутствие административных регламентов не может и не лишает контрольный орган осуществлять свои функции по контролю, напротив, бездействие контрольного органа по осуществлению контроля за аккредитованными лицами по причине отсутствия административных регламентов приведет к нарушению последним норм, регламентирующих обязанность Росаккредитации по осуществлению своих основных функций - прямым неисполнением своих полномочий.

Кроме того, ссылка Общества о нарушении его права на защиту и на получение достоверной информации, ввиду отсутствия административных регламентов является несостоятельной, поскольку право на защиту и получение достоверной информации не может быть нарушено отсутствием административных регламентов, такое право было бы нарушено в случае наличия у Росаккредитации таких регламентов и если последняя отказала бы ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" в ознакомлении с ними.

Подлежит отклонению также доводы Общества со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 года N 912 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков TP ТС 007/2011" об отсутствии у Росаккредитации полномочий на осуществление государственного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 года N 912 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков TP ТС 007/2011" Роспотребнадзор определен в качестве уполномоченного органа государственной власти по контролю за Техническим регламентом Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" в области защиты прав потребителей, то есть при обращении продукции на товарном рынке Российской Федерации, а не контроль за деятельностью аккредитованных лиц по сертификации, что также подтверждаются положением о Роспотребнадзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322, в соответствии с которым у Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц, связанных с действиями последних по сертификации.

Доводы Общества о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ в части того, что приказ (распоряжение) от 30.07.2013 года N 106-П-ВД о проведении проверки не содержит данных о содержании информации которую сообщил гражданин заявителю и которая явилась основанием для проведения проверки, а также в связи с тем, что для проведения проверки истребованы не только сам сертификат, но и материалы, которые послужили основанием для его выдачи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не устанавливают данных требований к содержанию приказа о проведении проверки, а истребованные документы непосредственно связаны с предметом и целями проведенной заявителем проверки (статья 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

Кроме того, как подтверждается материалами дела, рассматриваемый приказ имеет ссылку на обращение гражданина.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой не имеется.

При таких данных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная муниципальным предприятием государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 г. по делу N А45-18274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" (ОГРН 1035402486921, ИНН 5406253185) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 25 от 24.01.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова