Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-638/13

г. Чита

13 марта 2014 г.

дело N А19-16117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Колосовой Е.Ю. и секретаря судебного заседания Тютриной А.И., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года о судебных расходахпо делу N А19-16117/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062, ИНН 381500127140), индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060, ИНН 381500087000) к Муниципальному учреждению Администрация Тайшетского района (ОГРН 1023801945023, ИНН 3815010060) о признании недействительным постановления N 436 "О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В." от 07 марта 2012 года и приложенными к жалобе документами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 381500058698, ИНН 381500058698), индивидуального предпринимателя Демкиной Анны Вячеславовны (ОГРИП 304381510400154, ИНН 381500056683),

(суд первой инстанции: судья МусихинаТ.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны - не явился, извещен,

от Муниципального учреждения Администрация Тайшетского района - не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны - не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Демкиной Анны Вячеславовны - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Рудых Елена Сергеевна (далее - предприниматель, ИП Рудых Е.С.) и индивидуальный предприниматель Ортынская Ирина Петровна (далее - предприниматель, ИП Ортынская И.П.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному учреждению Администрации Тайшетского района (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления N 436 "О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В." от 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу N А19-16117/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу N А19-16117/2012 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна (далее - заявитель, ИП Галичина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П.с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 80 213 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П. в пользу ИП Гальчиной Т.В. судебные расходы в размере 40 106 руб. 51 коп. с каждой., всего 80 213 руб. 02 коп.. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных ИП Гальчиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных пределах и является доказанным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Рудых Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определениякак незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств данного дела, не принял во внимание, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 80 213,02 рублей не отвечает критериям разумности, не соответствует сложности дела и объему предоставленных услуг, а также количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Гальчиной Т.В., является завышенной.

Во-первых, представителем ИП Гальчиной Т.В. в арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции были подготовлены и поданы лишь четыре небольших по содержанию процессуальных документа по делу, а именно: отзыв от 01.10.2012 на исковое заявление, дополнения от 05.12.2012 к отзыву на исковое заявление, пояснения от 05.12.2012 по делу и апелляционная жалоба от 18.12.2012 на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, составленная представителем ИП Гальчиной Т.В., сравнительная фототаблица не является процессуальным документом и для ее подготовки не требуется наличие юридических познаний.

Во-вторых, представитель ИП Гальчиной Т.В. участвовал в небольшом количестве судебных заседаний по настоящему делу, всего лишь в 6-ти судебных заседаниях, а именно 13.09.2012,01.10.2012,13.11.2012,05.12.2012,17.12.2012 в Арбитражном суде Иркутской области, при этом, необходимо отметить, что на этих судебных заседаниях решались процессуальные вопросы: о выделении требований в отдельное производство, о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу, и на судебном заседании 04,04.2013 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, что не является достаточным основанием полагать, что дело N А19-16117/2012 относится к категории дел с определенной сложностью. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по процессуальным основаниям (ненадлежащий способ защиты права) суд так и не рассмотрел дело по существу.

В-третьих, отмечает, что в удовлетворении исковых требований ИП Рудых Е.С. и ИП Ортьнской И.П. судом было отказано в связи с тем, что выбранный истцами способ защиты не соответствовал характеру спора с учетом новых положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и не подлежал рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и новой судебной арбитражной практики по данному вопросу.

Иными словами, суд отказал в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, в связи с правовой позицией совместного постановления Пленума N 10/22, выраженной в пункте 56, и необходимостью обращения истца в суд с требованием о признании недействительным договора долгосрочной аренды.

Более того, ИП Рудых Е.С. считает, что суд первой инстанции в принципе не должен был взыскивать в пользу ИП Гальчиной Т.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей, связаны с оплатой услуг представителя ИП Гальчиной Т.В. в Четвертом арбитражном апелляционном суде, т.к. апелляционная жалоба подана самой ИП Гальчиной Т.В., соответственно, данные расходы были понесены ИП Гальчиной Т.В. в добровольном порядке, по собственной инициативе, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гальчиной Т.В. на мотивировочную часть решения суда первой инстанции было отказано.

ИП Рудых Е.С. считает, что настоящее дело, с точки зрения выработки правовой позиции, сбора необходимых доказательств, изучения судебной практики по аналогичным делам, продолжительности разбирательства, значимости дела, не относится к категории сложных дел либо дел с относительной сложностью, требующих глубоких познаний в юриспруденции и большого объема правовой работы и представителем ИП Гальчиной Т.В. был проделан незначительный объем правовой работы, который явно не соразмерен его стоимости, заявленной ИП Гальчиной Т.В. ко взысканию по настоящему делу в качестве судебных расходов в размере 80 213,02 рублей.

ИП Гальчина Т.В. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобыи отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2012 Серебряная А.В. (исполнитель) и ИП Гальчина Т.В. (клиент) заключили договор об оказании юридических услуг и представительстве. Пунктом 1 указанного договора определено, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на отказ в удовлетворении Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, а при необходимости, Высшим Арбитражный судом Российской Федерации требований ИП Рудых Е.С., ИП Ортынской И.П. к Администрации МО "Тайшетский район" о признании недействительным Постановления Муниципального учреждения Администрации Тайшетского района N 436 "О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Т.В." от 07.03.2012.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан знакомиться с материалами дела, давать заключения в устной и письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, составлять и подписывать различного рода процессуальные документы, осуществлять подготовку доказательств по делу, осуществлять представительство в судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения к нему определяется в сумме 50 000 рублей за участие в Арбитражном суде Иркутской области и 30 000 рублей - за участие по делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде Иркутской области.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора оплата за участие по делу в первой инстанции производится в течение 3-х рабочих дней с момента заключение договора, а за участие в суде апелляционной инстанции - в течение 3-х рабочих дней с момента принятия апелляционной инстанцией постановления по делу А19-16117/2012.

Заявитель подтвердил факт оказания юридических услуг по данному делу представив следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг и представительстве от 13.09.2012;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2012 к договору от 13.09.2012;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2013;

- расписки о получении денежных средств от ИП Гальчиной Т.В., выданные ИП Серебряной А.В. от 13.09.2012 на сумму 50 000 руб. и от 25.05.2013 на сумму 30 000 руб.;

- почтовые квитанции от 18.09.2012 N 15225 на сумму 12 руб. 00 коп., N 15229 на сумму 65 руб. 40 коп., N 15228 на сумму 65 руб. 40 коп., N 15230 на сумму 70 руб. 22 коп..

Итого заявителем понесены судебные расходы в размере 80 213,02 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель ИП Гальчиной Т. В. на основании доверенности от 27.07.2012 Серебряная А. В. принимала участие по настоящему делу:

- в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2012, 01.10.2012, 13.11.2012, 05.12.2012, 17.12.2012;

- в судебном заседании апелляционной инстанции 04.04.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем были оказаны ИП Гальчиной Т. В. Следующие услуги: подготовка и составление искового заявления; сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела; анализ документов и обстоятельств дела; изучение судебной практики по предмету спора и иным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела; осуществление представительства интересов третьего лица в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт почтовых расходов заявителя в размере 213 руб. 02 коп., связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Гальчиной Т. В. доказан факт несения ею судебных расходов связанных с представлением ее интересов в судах трех инстанции представителем Серебряной А.В. в сумме 80 000 рублей.

Рассмотрев довод ИП Рудых Е.С. о завышенных, не отвечающих критериям разумности, не соответствующих сложности дела и объему предоставленных услуг, а также количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Гальчиной Т.В. судебных расходах, связанных с оказанием юридических услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В силу приведенной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Иркутской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных ИП Гальчиной Т. В. судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Рудых Е.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию с ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П. в равных долях а именно: по 40 106 руб. 51 коп. с каждой, поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу N А19-16177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.