Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-2918/13

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А45-30570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" Самсоновой Екатерины Николаевны (рег. N 07АП-2918/13 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 (судья Зюков В.А.) по делу N А45-30570/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (ИНН 5402158364, ОГРН 1025401016300) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" Самсоновой Екатерины Николаевны об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" (далее - ООО "Наутилус-плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Екатерина Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Наутилус-плюс" Самсонова Екатерина Николаевна обратилась 23.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении лимита расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО "Наутилус-плюс" в размере 440 437 рублей 31 копейки.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014, конкурсный управляющий ООО "Наутилус-плюс" Самсонова Екатерина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов, поскольку предметом заявления являлось установление лимита расходов на проведение конкурсного производства, а не на оплату услуг привлеченных лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 440 437,31 руб., однако лимит расходов на проведение конкурсного производства судом до настоящего времени не установлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на проведение конкурсного производства, конкурсный управляющий исходил из того, что применительно к положениям п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и стоимости чистых активов должника в сумме 14 543 730,99 руб., предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 440 437,31 руб.

При этом необходимость установления предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 440 437 рублей 31 коп. конкурсный управляющий ничем не обосновал.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что установление предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 440 437 рублей 31 коп. конкурсный управляющий обосновал необходимостью представления его интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, а также в правоохранительных органах.

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего, и учитывая, что конкурсный управляющий Самсонова Екатерина Николаевна имеет высшее юридическое образование, достаточный и необходимый опыт работы арбитражным управляющим, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, заявление об оспаривании сделки должника составлено непосредственно конкурсным управляющим, суд пришел к выводу о недоказанности необходимости привлечения специалиста и возможности конкурсным управляющим Самсоновой Е.Н. самостоятельно выполнить объем работ при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника. Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста для представления своих интересов в правоохранительных органах, суд указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость представления интересов конкурсного управляющего в правоохранительных органах.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В заявлении об установлении лимита расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий не конкретизировал, каких именно специалистов необходимо привлечь для обеспечения своей деятельности и какие расходы при проведении конкурсного производства в отношении должника необходимо понести, и превышен ли размер оплаты услуг, определенный в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В этой связи суду не представляется возможным оценить заявление конкурсного управляющего на предмет его обоснованности.

Предусмотренный п. 3 и п. 6 ст. 20.7 Закона лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в соответствии с п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из материалов, дела признал недоказанной саму необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразия практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 по делу N А45-30570/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 по делу N А45-30570/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова