Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-203/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А73-4344/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Компания Пилигрим-Восток": Скибина Л.А., представитель, доверенность от 25.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток"

на определение от 09.12.2013

по делу N А73-4344/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Сидорак Алексея Ярославовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Аквариус"

о возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (ОГРН 1022701287960 ИНН 2724039302, далее - ООО "Компания "Пилигрим - Восток", Общество) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий Сидорак Алексей Ярославович с заявлением о возмещении расходов в размере 247 478 руб. 60 коп., из которых: вознаграждение временного управляющего за период с 10.02.2012 по 10.01.2012 и с 15.06.2012 по 17.07.2012 в размере 91 101 руб. 60 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 156 377 руб.

Определением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены в части взыскания расходов составляющих вознаграждение, в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2013 определение суда от 28.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2013 отменены, как принятые с неправильным применением положений Закона о банкротстве, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд указал на необходимость исследования вопроса о правопреемнике ООО "Компания "Пилигрим-Восток", реорганизованного в форме выделения из него ООО "Феникс", а также дать оценку представленному заявителем расчету суммы вознаграждения на соответствие положениям Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела, арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать солидарно с ООО "Компания "Пилигрим-Восток" и ООО "Феникс" вознаграждение временного управляющего за период с 27.06.2011 по 17.07.2012 в размере 289 451 руб. 60 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 156 377 руб., всего 445 828 руб. 90 коп., а также просил в качестве соответчика привлечь ООО "Аквариус", в связи с реорганизацией ООО "Феникс" путем присоединения к ООО "Аквариус".

Определением суда от 05.11.2013 ООО "Аквариус" привлечено в качестве третьего лица.

Определением суда от 09.12.2013 с ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в размере 445 828 руб. 60 коп., в удовлетворении требований к ООО "Аквариус" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Пилигрим-Восток" просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим необоснованно увеличены исковые требования, поскольку временным управляющим Сидорак А.Я. назначен с 10.02.2012. Полагает, что судом нарушены положения части 5 статьи 49 АПК РФ. Ссылается на то, что поскольку между заявителем и кредиторами заключалось мировое соглашение, то с 06.03.2012 арбитражным управляющим возложенные на него обязанности не исполнялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, указав, что при прекращении производства по делу о банкротстве, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства не выплачиваются. Не возражал против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 91 101 руб. 60 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Сидорак А.Я. отклонил доводы жалобы, считает определение суда обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Пилигрим-Восток" поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Компания "Пилигрим-Восток", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением арбитражного суда от 10.07.2007 в отношении ООО "Компания "Пилигрим-Восток" введено наблюдение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 определение арбитражного суда от 10.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, в отношении ООО "Компания "Пилигрим-Восток" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.04.2010 ООО "Компания "Пилигрим-Восток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 13.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Кузьминец П.М.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение арбитражного суда от 13.04.2010 и определение суда от 13.04.2010 отменены.

Определением суда от 10.02.2012 временным управляющим ООО "Компания "Пилигрим-Восток" утвержден Сидорак А.Я.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012, производство по делу о банкротстве ООО "Компания "Пилигрим-Восток" прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве, в связи с заключением мирового соглашения, выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Поскольку при прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не решен вопрос о расходах на выплату вознаграждения временному управляющему и процентов по вознаграждению в период наблюдения, арбитражный управляющий Сидорак А.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подает заявление о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, он вправе применительно к статье 112 АПК обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего дела, арбитражным управляющим увеличены заявленные требования, в связи с увеличением периода взыскания вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Так Сидорак А.Я. просил взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 27.06.2011 по 17.07.2012 в размере 289 451 руб. 60 коп. (с учетом произведенных Обществом выплат).

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения, установил правильность произведенных заявителем расчетов.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Пилигрим-Восток" не согласилось с увеличенными требованиями арбитражного управляющего, указав, что Сидорак А.Я. заявлен иной период, ранее не указанный в заявлении.

Проверив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Компания "Пилигрим-Восток", вынесено 18.07.2012 и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012, с уточненными требованиями о выплате вознаграждения, Сидорак А.Я. обратился 26.09.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно приняты уточненные требования арбитражного управляющего.

Таким образом, рассмотрению подлежали требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 10.02.2012 по 10.04.2012 и с 15.06.2012 по 17.07.2012 в размере 91 101 руб. 60 коп.

Поскольку на Сидорак А.Я. обязанности временного управляющего ООО "Компания "Пилигрим-Восток" возложены определением суда от 10.02.2012, то вознаграждение временного управляющего следует исчислять с указанной даты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с заключением 06.03.2012 мирового соглашения, арбитражным управляющим возложенные на него обязанности не исполнялись.

Вместе с тем, определением суда от 10.04.2012 производство по делу о банкротстве приостанавливалось до 15.06.2012 в связи с обжалованием решения кредиторов.

Указанный период в требования арбитражного управляющего при первоначальном обращении с заявлением не включен, в связи с чем, доводы жалобы апелляционной инстанцией в данной части во внимание не принимаются.

Кроме того, положениями части 1,4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, и в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Доказательств освобождения или отстранения Сидорак А.Я. от исполнения обязанностей временного управляющего в период с 10.02.2012 по 10.04.2012 и с 15.06.2012 по 17.07.2012, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с чем, требования арбитражного управляющего Сидорак А.Я. о взыскании вознаграждения подлежат удовлетворению за период с 10.02.2012 по 10.01.2012 и с 15.06.2012 по 17.07.2012 на сумму 91 101 руб. 60 коп.

Далее, согласно положениям пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерского баланса, стоимость активов должника составила 25 459 000 руб.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 80 000 руб. и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 156 377 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В апелляционной жалобе, заявитель указал, что в соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при прекращении производства по делу о банкротстве, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства не выплачиваются.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантированно право на получение вознаграждения.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющимися сторонами мирового соглашения.

Условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

В случае, если при утверждении судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

Как установлено, кредиторы и должник при заключении мирового соглашения не воспользовались правом, установленным пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем вознаграждение временному управляющему Сидорак А.Я. в виде процентов подлежит выплате в размере и сроки, установленные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение требований арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 156 377 руб., апелляционная инстанция находит правомерным.

Отказ в удовлетворении требований к ООО "Аквариус" сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года по делу N А73-4344/2006 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (ИНН 2724039302 ОГРН 1022701287960) в пользу Сидорак Алексея Ярославовича судебные расходы в сумме 247 478 руб. 60 коп.".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь