Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1864/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-2697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области - Брыскина Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 19-49/368,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кашеварова А.В. Злобина Д.С. - Злобин Д.С. лично,

от НП "СОАУ "Альянс" - представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-2697/13, принятое судьей Уддиной В.З., по жалобе инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Кашеварова Александра Валентиновича Злобина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-2697/13 в индивидуального предпринимателя Кашеварова А.Б. (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин Д.С.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.06.2013.

23.09.2013 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего предпринимателя Злобина Д.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-2697/13 в удовлетворении жалобы инспекции отказано (л.д. 131-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 29.01.2014 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, НП "СОАУ "Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий Злобин Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-2697/13 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин Д.С.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Злобина С.Д., со ссылкой на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по составлению финансового анализа ИП Кашеварова А.В., неисполнение обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, неисполнении обязанности по составлению отчета о своей деятельности и реестра требований кредиторов должника, неисполнение обязанности по проведению первого собрания кредиторов и своевременному направлению соответствующих документов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным

управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (Правила проведения финансового анализа), финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления

(внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В пунктах 3, 4 Правил проведения финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

Кроме того, пунктом 5 указанных Правил установлено, что при

проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен

руководствоваться принципами полноты и достоверности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах реальных фактах.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства относится к обязанностям арбитражного управляющего, и Законом о банкротстве предусмотрен порядок действий в случае их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что руководителем должника документы, необходимые для анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, временному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок не передавались.

Из имеющих в материалах дела доказательств следует, что следует временным управляющим в адрес предпринимателя направлены запросы от 14.06.2013 N 14/06/13/3 (л.д. 107-110), от 05.08.2013 N 05/08/13/03) о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника с целью получения документов, необходимых для анализа финансового состояния должника направлены запросы в отдел Южный ГИМС МЧС Московской области, службу судебных приставов Ступинского отдела (МО), ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району (л.д. 121), филиал "Московский ОАО "УБРИР" (л.д. 118) и ОАО "Сбербанк России" (л.д. 117).

В материалы дела представлен запрос от 14.06.2013 N 14/06/13/1 адресованный уполномоченному органу с просьбой представить документы, необходимые для анализа финансового состояния должника (л.д. 113). В указанном запросе временный управляющий просит уполномоченный орган представить следующие документы: копию устава должника, копии изменений и дополнений к уставу, копию учредительного договора, копии изменений и дополнений учредительного договора, копию свидетельства о государственной регистрации, копии бухгалтерской отчетности за последние три года, сведения о счетах должника, выписку из Единого Государственного Реестра юридических лиц.

Из представленного в материалы дела письма от инспекции в адрес временного управляющего от 16.07.2013 N 0-22/0200 следует, что инспекция направила выписку из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Кашеварова А.В., сведения об открытых счетах в кредитных организациях и копию свидетельства о государственной регистрации (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что Злобиным Д.С в адрес инспекции направлено письмо от 30.09.2013 N 30/09/13, а также повторный запрос от 14.10.2013 N 14/10/13 (л.д. 115) с просьбой предоставить паспортные данные должника для формирования запросов в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, а также бухгалтерскую отчетность за последние три года (л.д. 114).

В ответ на запросы временного управляющего от 30.09.2013 и 14.10.2013, инспекцией направлена выписка из ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что, временным управляющим Злобиным Д.С. в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство от 17.09.2013 N 17/09/13 (л.д. 92) и повторное ходатайство от 14.10.2013 N 14/11/13 об истребовании доказательств у должника, а также от 22.10.2013 г. N 22/10/13 (л.д. 94) об истребовании у инспекции документов для осуществления полномочий временного управляющего и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: бухгалтерскую отчетность и паспортные данные должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у должника (л.д. 95-97).

Определение суда Московской области от 06.11.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у инспекции (л.д. 98-99).

Также из материалов дела следует, что временным управляющим должника Злобиным Д.С. в Арбитражный суд Московской области направлены ходатайства от 06.11.2013 N 06/11/13 и от 08.11.2013 N 08/11/13 о выдаче исполнительных листов на истребование доказательств у должника и инспекции.

27.12.2013 временным управляющим получен и направлены в Ступинский отдел (МО) службы судебных приставов заявление о возбуждение исполнительного производства и исполнительный лист серии АСN 006487007 (л.д. 124) об истребовании документации у должника.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Злобиным Д.С. предпринимались предусмотренные законодательством действия для получения документации, необходимой ему для осуществления полномочий в качестве временного управляющего ИП Кашеваров А.В., в том числе для анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако до настоящего времени указанная документация в полном объеме Злобиным Д.С. не получена.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по составлению финансового анализа ИП Кашеварова А.В., неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отклоняется судебной коллегией.

Также не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о не составлении временным управляющим отчета и непроведении первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 и 18.09.2013 временный управляющий направлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 26.08.2013 и 30.09.2013 соответственно, в связи с непредставлением должником документов, касающихся деятельности должника, невозможности составить финансовый анализ, а также не рассмотрением требований кредиторов, предъявленный в установленный Законом о банкротстве срок.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 и 30.09.2013 рассмотрение дела по существу было отложено. Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов было отложено не вследствие каких-либо неправомерных действий временного управляющего, а в связи с необходимостью рассмотрения судом заявленных требований кредиторов, проведения финансового анализа должника, что не может быть поставлено в вину временного управляющего.

Судебные заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались по причине невозможности проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Фактически собрание кредиторов проведено 02.12.2013, на котором было принято решение о переходе к следующей процедуре банкротства; на данном собрании управляющий представил отчет, анализ финансово-хозяйственной деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения, недобросовестности действий арбитражным управляющим, установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся затягивания временным управляющим процедуры наблюдения, публикации сведений о введении процедуры наблюдения с нарушением установленного законом срока, не имеют правового значения, поскольку являются самостоятельным основанием для оспаривания действий временного управляющего. Поскольку в суде первой инстанции данные доводы не были заявлены, и, соответственно, судом первой инстанции им не давалась оценка, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ они не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-2697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов