Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-12454/13

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А81-4238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12454/2013) индивидуального предприниматель Яхина Ильмира Тимуровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 года по делу N А81-4238/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яхина Ильмира Тимуровича (ОГРН 304890310000089, ИНН 890300104909) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (ОГРН 1093444004500, ИНН 3444170909) о взыскании 674 533 руб. 98 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яхин Ильмир Тимурович (далее - ИП Яхин И.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОЙЛ" (далее - ООО Строительная компания "ТРОЙЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 02.09.2011 N 01-02.09.2011 в сумме 583 000 руб. и процентов в размере 91 533 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств со ссылками на статьи 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу N А81-4238/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "ТРОЙЛ" в пользу ИП Яхина И.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 611 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 руб. 18 коп. В оставшейся части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Яхин И.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Яхин И.Т. указывает, что суд не учел положения пункта 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в том числе от оплаты оказанных истцом транспортных услуг. Полагает, что расчет процентов следует производить не с момента предъявления требований кредитора, а согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семи дней с момента подписания актов оказанных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг от 02.09.2011 N 01-02.09.2011, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика организовать планировку грунта трактором Т-170 своими силами или с привлечением третьих лиц, а ответчик принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 1100 руб. за 1 час. НДС не предусмотрен. Оплата услуг происходит путем выплаты заказчику суммы по акту приемки оказанных услуг на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал, а ответчик принял транспортные услуги на общую сумму 583 000 руб., оплату которых ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 583 000 руб.

Претензионное письмо истца в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4.2 договора) от 27.07.2013 N 23, полученное ответчиком 13.08.2013, оставлено без удовлетворения (л.д. 9-11).

Неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика послужило причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на истечение срока действия договора об оказании транспортных услуг от 02.09.2011 N 01-02.09.2011, а также положения пункта 5.1 договора и пункта 3 статьи 425 ГК РФ, в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга отказал.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора об оказании транспортных услуг от 02.09.2011 N 01-02.09.2011, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами от 22.10.2011 N 4, 31.10.2011 N5, 12.11.2011 N 6, а также выставленными на оплату счетами-фактурами.

Факт исполнения истцом договорных обязательств апеллянтом не оспаривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия суда отмечает, что ответчик в суде первой инстанции факт просрочки исполнения обязательства по оплате в рамках договора не оспорил, отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции против исковых требований, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга подлежали удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением оплаты за оказанные услуги на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора вне зависимости от истечения срока действия договора.

В пункте 5.1 договора об оказании транспортных услуг от 02.09.2011 N 01-02.09.2011 определено, что срок действия договора установлен до 31.12.2011. Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из буквального толкования настоящего договора не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение ранее возникших обязательств сторон, то есть обязательств, права и обязанности по которым возникли ранее (до истечения срока договора), в частности, обязательства по оплате, которое возникло ранее истечения срока договора.

По смыслу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, соглашение о прекращении применения ответственности до истечения срока действия договора должно быть достигнуто сторонами. То есть условие о прекращении применения ответственности на будущее время должно явно следовать из соглашения сторон.

Однако поведение истца, предъявившего иск о взыскании долга и процентов (статья 431 ГК РФ), подтверждает, что истец не соглашался с тем, что истечение срока действия договор влечет прекращение обязательств по уплате образовавшегося долга и начисления санкций на будущее время за уже совершенное нарушение обязательств.

Истец, при согласовании пункта 5.1 договора имел в виду лишь то, что договор с истечением срока не считается продленным. В связи с этим основания для освобождения общества от уплаты долга и ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, и ответчик принял оказанные услуги, у него имеется неисполненное обязательство по оплате этих услуг, которое с истечением срока действия договора не прекратилось, вследствие чего, основной долг в рамках договора от 02.09.2011 N 01-02.09.2011 подлежит взысканию с ответчика.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В связи с нарушение договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 533 руб.98 коп. за период с 30.10.2011 по 30.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы долга 583 000 руб., в том числе:

-с 30.10.2011 с суммы долга в размере 352 000 руб. по акту от 22.10.2011 N 4;

-с 08.11.2011 с суммы долга в размере 99 000 руб. по акту от 31.10.2011 N 5;

-с 20.11.2011 с суммы долга в размере 132 000 руб. по акту от 12.11.2011 N 6.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 по 30.09.2013 составил 1 533 руб.98 коп. При этом начальная дата начисления процентов определена истцом применительно к каждому акту 30.10.2011, 08.11.2011 и 20.11.2011, по истечении семи дней после их подписания.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в договоре об оказании транспортных услуг от 02.09.2011 N 01-02.09.2011 срок исполнения обязательств не указан.

По указанной причине, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ об обязанности должника исполнить требование кредитора в семидневный срок со дня предъявления такого требования, чем и воспользовался ИП Яхин И.Т., начислив указанные проценты по истечении 7 дней с даты получения ответчиком актов выполненных работ, не допустив нарушений прав ответчика.

Представленный истцом расчет процентов суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ООО Строительная компания "ТРОЙЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 года по делу N А81-4238/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТРОИЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Яхина Ильмира Тимуровича 583 000 руб. основного долга, 91 533 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 490 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич