Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2008 г. N 4057/08 Требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести реструктуризацию задолженности по единому социальному налогу, удовлетворено, поскольку спорные суммы неправомерно исключены из задолженности, подлежащей реструктуризации, право на реструктуризацию которых предоставлено истцу постановлением Правительства РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2008 г. N 4057/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление от 28.02.2008 N 04-14/3375 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2008 по делу N А76-4354/2007-54-179/47-321, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" г. Златоуст, (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области г. Челябинск, (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе (письмо от 11.01.2007 N 10-45/163) произвести реструктуризацию задолженности по единому социальному налогу в сумме 2328464 рублей 84 копеек, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и задолженности по единому социальному налогу в сумме 43631353 рублей 54 копеек, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение от 06.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суды исходили из того обстоятельства, что спорные суммы налога неправомерно исключены из задолженности, подлежащей реструктуризации. В соответствии с положениями статьи 191 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали, что предприятие включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р. Суды также руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 726, которым предприятию предоставлено право на реструктуризацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 96

Доводам инспекции, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, была дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, изучив судебные акты, принятые по делу, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-4354/2007-54-179/47-321 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.И. Финогенов

Судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова