Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-1109/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А73-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сантехстрой": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 155;

от Минобороны России: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3579А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.01.2014

по делу N А73-10657/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 127 381,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079) (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России) с иском о взыскании 127 381,03 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 111 797,80 рублей за период с 01.10.2010 по 01.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 583,23 рублей за период с 11.11.2010 по 01.10.2013.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Ленина, 40-А г. Хабаровска, и мотивированы статьями 158 Жилищного кодекса, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России плату за содержание и ремонт помещения в качестве неосновательного обогащения в размере 17 649,41 рублей за период с 21.12.2011 по 17.06.2012, проценты в сумме 2 753,80 рублей за период с 11.01.2012 по 01.10.2013; а также взыскать с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны РФ за счет казны РФ, плату за содержание и ремонт помещения в качестве неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 20.12.2011 и с 18.06.2012 по 01.10.2013 в размере 94 148,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 643,72 рублей за период с 11.11.2010 по 20.12.2011 и с 18.06.2012 по 01.10.2013.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.01.2014 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом взыскана плата за содержание общего имущества, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Полагает, что истцом оказана услуга по содержанию общего имущества в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без заключенного государственного контракта.

Кроме того, ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взысканной неустойки до минимально возможной.

Считает необоснованным взыскание с Минобороны России государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство обороны РФ как государственный орган освобождено от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России ООО "Сантехстрой" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в оперативном управлении заявителя жалобы находится помещение в цокольном этаже комнаты N 1-11 площадью 114,5 кв.м, в связи с чем учреждение в силу статьи 296 ГК РФ обязано нести расходы по его содержанию.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав по ним соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул.Ленина, 40-А, г. Хабаровска.

01.02.2007 собственниками указанного дома с ООО "Сантехстрой" заключен договор управления многоквартирным домом, утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.л.д.24-28).

Протоколом общего собрания от 10.12.2009 собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, утвержден размер платы на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества с 01.01.2010 в размере 30,43 рубля за кв.м в месяц, за капитальный ремонт общего имущества - в сумме 3,51 рубля за кв.м.

Постановлением Мэра г. Хабаровска от 28.04.2012 N 1711 утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения (л.д.л.д.15-17).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом N 40-А по ул. Ленина в г. Хабаровске закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ Минобороны России.

На основании Распоряжения ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1534 многоквартирный дом, кроме спорного помещения в цокольном этаже комнаты N 1-11 площадью 114.5 кв.м, передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

Согласно техническому паспорту жилого дома N 40А по ул. Ленина от 20.04.2006 собственником данного дома, на основании регистрационного удостоверения N 393 от 20.05.1987 указана Хабаровская КЭЧ района.

Нежилое помещение в цокольном этаже комнаты N 1-11 площадью 114,5 кв.м находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 N 06-АП-5665/2011).

В соответствии с приказом Минобороны РФ от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская КЭЧ" МО РФ переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 40А по ул. Ленина между управляющей организацией и ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ не заключен.

В период с 01.10.2010 по 01.10.2013 ООО "Сантехстрой" в рамках исполнения договора управления от 01.02.2007 оказало услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома и по его содержанию.

Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения является Российская Федерация.

Спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/11).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" о возложении обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества на Российскую Федерацию подлежит отклонению.

В силу статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику за исключением периода, когда Учреждение имело статус бюджетного.

Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчиков возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом за период с 21.12.2011 по 17.06.2012 только у ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ (учитывая правовой статус ответчика в этот период - бюджетное учреждение), а за период с 01.10.2010 по 20.12.2011 и с 18.06.2012 по 01.10.2013 - у ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке у Минобороны России.

В отсутствие договорных отношений расчет неосновательного обогащения за спорные периоды произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения (114,5 кв.м); тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также тарифа, утвержденного Мэром города Хабаровска постановлением от 28.04.2012 N 1711.

Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы Минобороны России об оказании истцом услуг по содержанию общего имущества в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ без заключенного государственного контракта апелляционным судом отклоняется, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, несет обязанность по содержанию имущества такого дома в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив факт неосновательного уклонения собственника спорного помещения от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной платы в виде неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов истцом произведено, исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый месяц спорного периода, начиная с 11.02.2012, ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы Минобороны России сослалось на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая, что размер процентов рассчитан, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период просрочки платежа, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы Минобороны России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции взысканы указанные судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-10657/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская