Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-996/14

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А66-3723/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2013 года по делу N А66-3723/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич (ОГРНИП 304690114500407; далее - предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2013 года по делу N А66-3723/2013 по исковому заявлению предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию "Тверь-Общежития" (ОГРН 1076952020991) о возложении обязанности на предприятие обеспечить содержание, эксплуатационное обслуживание и ремонт электротехнического оборудования в здании по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1 в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.09.2007 о возмещении затрат на содержание и эксплуатационно-техническое обслуживание объекта аренды, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) Администрации; к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 11.03.2014.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Предпринимателем не устранены.

Определение суда от 05 февраля 2014 года получено подателем жалобы 12.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.02.2014 N 34705.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2013 года по делу N А66-3723/2013 (регистрационный номер 14АП-996/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170041, город Тверь, а/я 41042.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 30.12.2014 на 1 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 30.12.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 03.06.2013 N 69АА1075962 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 30.12.2013 N 83369 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт со штрих-кодом 02882.

Судья

Т.В. Виноградова