Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1528/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-42237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Деньгин И.С., по доверенности от 18.02.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-42237/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Исламовой Гюльяз Нурутдиновны к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третье лицо: Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, о признании незаконным постановления от 14.08.2013 N 5328 "О запрете торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Н.",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исламова Гюльяз Нурутдиновна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 14.08.2013 N 5328 "О запрете торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Н.".

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство потребительского рынка и услуг Правительства Московской области (далее - третье лицо).

Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает, что ИП Исламова Г.Н. осуществляет деятельность по организации торговой деятельности, а не только сдает помещения в аренду. В ведении предпринимателя находится торгово-строительный комплекс "Радуга", согласно паспорту антитеррористической защищенности на который на территории объекта осуществляется реализация товаров, услуг и работ, оптово-розничная торговля.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исламова Гюльяз Нурутдиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 14.08.2012 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 312774622700075.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:060503:1 и 50:09:0060503:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, общей площадью 4800 квадратных метров и 1500 квадратных метров, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь.

На данных земельных участках расположены торговые павильоны N N 2, 3, 4, 5, 6, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области вынесено постановление от 14.08.2013 N 5328 "О запрете торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Н.", согласно которому индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Н. запрещена торговая деятельность по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и постановления Правительства Московской области от 29.05.2013 N 354/7 "Об основных требованиях к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Московской области, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений".

Посчитав данное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ИП Исламова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 14.08.2013 N 5328 "О запрете торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Н." в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" урегулированы отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Так, в силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

Контроль за соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

За нарушение требований, установленных настоящим Федеральным законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено, что деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке - продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателем по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Черная грязь, осуществляется торговая деятельность, в связи с чем заявителю запрещена торговая деятельность.

Как следует из материалов дела предприниматель не осуществляет торговую деятельность, Исламова Г.Н. сдает в аренду помещения в принадлежащих ей торговых павильонах, что подтверждается соответствующими договорами.

Таким образом, ИП Исламова Г.Н. не осуществляет деятельность, связанную с продажей товаров на розничном рынке, в смысле, определенном Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и постановление Правительства Московской области от 29.05.2013 N 354/7 "Об основных требованиях к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Московской области, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений" не регулируют отношения в сфере сдачи в аренду имущества, следовательно, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю Исламовой Г.Н. запрещено заниматься торговой деятельностью на территории д. Черная Грязь, что недопустимо, поскольку заявитель как предприниматель вправе заниматься торговой деятельностью с соблюдением установленных правил.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление администрации является препятствием для предпринимательской деятельности, чем непосредственно затрагиваются права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности постановления администрации от 14.08.2013 N 5328 "О запрете торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Н.", не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-42237/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко