Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-622/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А65-5652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сатдарова Л.М. по доверенности от 23.03.2013,

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гумерова Рамиля Дилусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-5652/2013 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гумерова Рамиля Дилусовича (ОГРН 311165016100045, ИНН 165050386134), г. Набережные Челны

к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ,

2. общества с ограниченной ответственностью "Связь ПромТех",

о признании права собственности на объект "Убойный цех" площадью 327,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050101:685 по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, Тихоновское сельское поселение, с. Тихоново,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гумеров Рамиль Дилусович, г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения от 21.05.2013 по делу А65-5652/2013 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Гумерова Рамиля Дилусовича, г.Набережные Челны об отмене решения от 23.05.2013 по делу А65-5652/2013 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 по делу А65-5652/2013 в иске Индивидуальному предпринимателю Гумерову Рамилю Дилусовичу, г.Набережные Челны, (ОГРН 311165016100045, ИНН 165050386134) к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, о признании права собственности на объект "Убойный цех" площадью 327,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050101:685 по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, Тихоновское сельское поселение, с. Тихоново отказано.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения в суд ответчик не выдавал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, данный документ был получен позже 24.06.2013, то есть после того, как было вынесено решение. Кроме того, заявителем указано, что технический план здания существовал от 06.05.2013, до вынесения решения суда, а значит было и разрешение на ввод в эксплуатацию, но о данных обстоятельствах заявителю известно не было, так как ответчик выдал ему на руки разрешение только 24.06.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 по делу А65-5652/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование истца о признании права собственности на объект "Убойный цех" площадью 327,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050101:685 по адресу РТ, Менделеевский муниципальный район, Тихоновское сельское поселение, с. Тихоново.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит принадлежность спорного земельного участка на вещном праве истцу, создание объекта с получением на это необходимых разрешений и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Необходимо также учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные правовые условия при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку должны присутствовать в совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца отсутствует какое-либо законное право на земельный участок, строительство спорного объекта произведено истцом без необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; истцом не были предприняты достаточные меры для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта; истец не доказал, что возведенный объект соответствуют требованиям безопасности; истцом не доказано, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской, отсутствует.

Кроме того, суд установил факт отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта N 1046 от 24.06.2013 Исполнительным комитетом Менделевского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные предпринимателем Гумеровым Р.Д. обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не являются существенными для дела и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-5652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гумерова Рамиля Дилусовича,- без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гумерову Рамилю Дилусовичу (ОГРН 311165016100045, ИНН 165050386134), г. Набережные Челны из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобу в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 24.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев