Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-613/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-35792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Гладких

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Горизонт Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Горизонт Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2013 года

по делу N А60-35792/2013,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Горизонт Строй" (ОГРН 1116658009038, ИНН 6658383459)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Горизонт Строй" 499 602, 20 руб. задолженности по арендной плате и 28 050, 61 руб. пени за просрочку платежа.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части долга и удовлетворено ходатайство об увеличении суммы пени до 59 098, 61 руб. по состоянию на 21.11.2013 (л.д. 50,60).

Решением от 29.11.2013 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 499 602, 20 руб., в остальной части иск удовлетворен, с ООО "Горизонт Строй" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 59 089 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.06.2013 по 21.11.2013.

ООО "Горизонт Строй" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в полном объеме. По мнению ответчика, основания для начисления пени отсутствуют в связи с просрочкой кредитора, расчет истца является неверным. Судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Администрация г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Рифей-строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2007 N 6-897, в соответствии с п. 2.1.1-2.1.5 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 938 кв.м с кадастровым номером 66:41:06 12 090:0067, имеющий местоположение по улице Атмосферной в городе Екатеринбурге (по кадастровому плану: участок расположен в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Бахчиванджи - Спутников/железная дорога на Каменск - Уральский - Стартовая), в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 19-23).

Согласно п. 6.1 договора срок его действия с 09.10.2007 по 08.10.2010.

Земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административно - бытового здания с наземной многоуровневой парковкой (п. 2.1.5)

По акту от 30.10.2007 земельный участок передан арендатору (л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2011 в раздел 1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора установлен на шесть лет (л.д. 29-30).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 10.07.2009, дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 14.11.2011 (л.д. 31).

21.11.2011 между ООО "Ксанти" (ранее - ООО "Рифей-строй") (цедент) и ООО "Горизонт строй" (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 60897 от 30.10.2007 (л.д. 32).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Поскольку истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга, что не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика, суд правомерно принял такой отказ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию судом первой инстанции отказа истца от иска.

Следовательно, прекращение производства в части иска о взыскании долга по арендной плате на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) в размере 0,1 за каждый день просрочки от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы, предусмотрена п. 3.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

В пункте 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 договора стороны установили, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что он получил расчеты арендной платы только 06.05.2013 (л.д. 52), поэтому неустойка не должна начисляться в связи с просрочкой кредитора.

Однако из расчета суммы иска следует, что пени за просрочку платежа истец начислил с 11.06.2013 (л.д. 51), т.е. по истечении месяца с момента получения ответчиком расчетов по арендной плате.

При этих условиях оснований для применения требований п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме этого, определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком в соответствии с определением апелляционного суда от 20.01.2014 не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-35792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горизонт Строй" (ОГРН 1116658009038, ИНН 6658383459) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких