Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-1241/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-51913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ладыка С.И. - доверенность от 17.01.2014

от заинтересованных лиц: 1) Соловьев Роман Александрович;

2) от УМВД России по Гатчинскому району ЛО - предст. Соловьев Р.А по доверенности от 06.09.2013;

3) от УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1241/2014) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-51913/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к 1) Старшему государственному инспектору дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майору полиции Соловьеву Роману Александровичу,

2) УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области,

3) УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 N 47АА001956

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (ОГРН 1027810355990; место нахождения: Ленинградская область г.Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195; далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признать незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 N 47АА001956, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майором полиции Соловьевым Романом Александровичем, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и не содержит достаточных оснований для выводов о том, что Комитет является в рассматриваемом случае надлежащим субъектом административной ответственности, а также о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил наличия вины Комитета в том, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на перечисленных в оспариваемом постановлении региональных дорогах не предусмотрены государственными контрактами от 06.04.2011 N 0020 и N 0026, ссылаясь на сокращение финансирования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (старший государственный инспектор дорожного надзора Соловьев Р.А.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Соловьевым Р.А. в ходе обследования региональных автомобильных дорог на территории Гатчинского района Ленинградской области на предмет соответствия горизонтальной дорожной разметки требованиям ГОСТ Р52289-2004 было выявлено, что на автодорогах Сиверский - Белогорка, км 0+000 - 7+100; Елизаветино - Скворицы, км 0+000 - 23+300; Елизаветино - Фьюнатово, км 0+000 - 10+560; Никольское - Шпаньково, км 0+000 - 10+100; Низковицы - Переярово - Кипень, км 0+000 - 8+300; М. Рейзино - Сокколово, км 0+000 - 1+600; Сокколово - Мариенбург, км 0+000 - 2+300; Озерешно - Чаща, км 0+000 - 10+500; Чаща - Кремено, км 0+000 - 6+200; Кезелево - Ондрово, км 0+000 - 11+440; п. Пудость - а/д Стрельна - Кипень - Гатчина, км 0+000 - 2+400; Никольское - Воскресенское, км 0+000 - 8+510; Семрино - Сусанино - Ковшово, км 0+000 - 12+410; Мыза - Ковшово, км 0+000 - 7+885; Никольское - Прибытково - Кобрино, км 0+000 - 9+060; Ивановка - Замостье - Пижма, км 0+000 - 9+222; Орлино - Заозерье - Симанково, км 0+000 - 7+800; Выра - Ляды, км 0+000 - 11+808; Лампово - Остров, км 0+000 - 0+920; Торфяное - Коргузи - Сабры - АБЗ, км 0+000 - 1+900; Старосиверская - лесничество, км 0+000 - 2+800; Сяськелево - Тойворово - Акколово - Муттолово, км 0+000 - 5+480; Спецподъезд N 1,. км 5+474 - 8+700; Спецподъезд N 2, км 0+000 - 1+020; Подъезд к сад. Строганово, км 0+000 - 6+000; Подъезд к д. Кобралово, км 0+000 - 4+420; Подъезд к д. Романовка, км 0+000 - 1+678; Подъезд к ж/д ст. Пудость, км 0+000 - 1+590; Подъезд к д. Жабино, км 0+000 - 1+143; Подъезд к ст. Карташевская, км 0+000 - 2+338; Подъезд к д. Даймище, км 0+000 - 4+700; Подъезд к НПО Белогорка, км 0+000 - 3+412; Подъезд к д. Тихковицы, км 0+000 - 2+000; Подъезд к д. М Колпаны, км 0+000 - 1+578; Мины - Новинка, км 9+400 - 37+700 отсутствует горизонтальная дорожная разметка (том 1 л.д.65-66).

По факту выявленного нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог - пункта 4.2.2.ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Соловьевым Р.А. вынесено определение от 18.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.64).

15.08.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Соловьевым Р.А в отношении Комитета составлен протокол N 1956 об административном правонарушении и 19.08.2013 вынесено постановление N47АА001956 (резолютивная часть объявлена 15.08.2013) о привлечении Комитета к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В нарушение вышеприведенных требований ГОСТ Р 50597-93 на перечисленных в акте обследования от 18.06.2013 и постановлении N 47АА001956 от 19.08.2013 региональных автомобильных дорогах на территории Гатчинского района Ленинградской области отсутствует горизонтальная дорожная разметка (указанное обстоятельство Комитетом не оспаривается), что является нарушением пункта 13 Основных положений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Комитет не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2011 N 283, к полномочиям Комитета относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в части проектирования, содержания и ремонта (пункт 2.3); планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 2.4); осуществление в установленном порядке полномочий главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных областным законом об областном бюджете Ленинградской области на цели обеспечения дорожной деятельности (пункт 2.7). Комитет в рамках осуществления своих полномочий утверждает распределение средств по объектам капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог (пункт 3.2); осуществляет мероприятия по выполнению программ, перспективных и текущих планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 3.9), осуществляет функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области в части проектирования, ремонта и содержания автомобильных дорога, в том числе заключает государственные контракты и контролирует их исполнение подрядными организациями (пункт 3.11).

С учетом вышеприведенных положений пункта 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пунктов 2.3, 2.4, 2.7, 3.2, 3.9 Положения о Комитете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Комитет обязан осуществлять организацию содержания автомобильных дорог регионального значения Ленинградской области, а, следовательно, является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и соответственно субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Комитетом были заключены государственные контракты с ОАО "Пригородное ДРСУ-3" и ГП "Гатчинское ДРСУ" с реестровыми номерами 0020 и 0026 (том 1, л.д.67-84, 93-139), предметом которых является обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (в соответствии с техническими заданиями). В рамках указанных государственных контрактов ОАО "Пригородное ДРСУ-3" ГП "Гатчинское ДРСУ" заключены договоры N 3-12/2011 от 15.12.2011 (том 1 л.д. 140-146) и N 5/13 от 31.05.2013 (том 1 л.д. 86-90) на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. При этом в объемы работ по указанным договорам не были включены работы по нанесению разметки на дорогах, перечисленных в постановлении N47АА001956 от 19.08.2013 (при том, что именно Комитет осуществляет функции государственного заказчика при размещении заказов на выполнение работ в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Комитет не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии, а также доказательств принятия Комитетом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения. Ссылки Комитета на отсутствие финансирования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Комитета от исполнения возложенных на него обязанностей и не свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о нарушении установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола (немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не является пресекательным и нарушение указанного срока само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, определением от 18.06.2013 о возбуждении административного дела было назначено проведение административного расследования, а в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного статьей 28.7 КоАП РФ (с учетом продления срока проведения административного расследования определением от 18.07.2013 на один месяц, том 2 л.д.8). Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 N 47АА001956.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда от 10.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-51913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга