Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-22452/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-24281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Михеев А.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2014, генеральный директор Винограденко О.Ф., паспорт, решение N 25 от 01.02.2014, приказ N 2/14 от 01.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2013 по делу N А32-24281/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСП" (ИНН 2319034181, ОГРН 1052311076938)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ОГРН 1022302829658)

о взыскании 5240279 руб.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСП" (далее - ООО "МСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ООО "Тоннельдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5000000 руб., 279238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 25.11.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.12.2013 иск в уточненном размере удовлетворен. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ответчик принял право требования к ООО "Мостдорстрой", однако оплату за уступаемое право произвел не в полном объеме. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тоннельдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку и сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины и оплаты услуг представителя, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключено Соглашение N Б/Н об уступке требования от 07 февраля 2013 года, на основании которого ООО "МСП" (первоначальный кредитор) передает, а ООО "Тоннельдорстрой" (новый кредитор) принимает право требования истца (первоначального кредитора) к ООО "Мостдорстрой", именуемого далее "Должник" по обязательству, подтвержденному исполнительными листами: АС 004383566 от 22.08.2012, АС 004383564 от 22.08.2012, АС 004383567 от 22.08.2012, АС 004383571 от 22.08.2012, АС 004383570 от 22.08.2012, АС 004383569 от 22.08.2012, АС 004383568 от 22.08.2012, АС 004383565 от 22.08.2012, АС 004383553 от 21.08.2012, АС 004383552 от 21.08.2012, АС 004383558 от 21.08.2012, АС 004383546 от 21.08.2012, АС 004383547 от 21.08.2012, АС 004383556 от 21.08.2012, АС 004383550 от 21.08.2012, АС 004383548 от 21.08.2012, АС 004383555 от 21.08.2012, АС 004383551 от 21.08.2012, АС 004383554 от 21.08.2012, АС 004383557 от 21.08.2012, АС 004383549 от 21.08.2012, АС 004383545 от 21.08.2012, АС 005355513 от 05.09.2012.

Общий размер суммы исполнительных листов составляет 6225330 (шесть миллионов двести двадцать пять тысяч триста тридцать) рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 2 Договора Цессии к ответчику (новому кредитору) по настоящему соглашению переходит право истца (первоначального кредитора) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Стоимость передаваемого по настоящему Соглашению требования составляет 6000000 руб.

Частью 4 настоящего Договора стороны определили, что оплата в соответствии с п. 3 настоящего соглашения производится в порядке безналичного расчета в срок до "01" июня 2013 года на следующих условиях:

- 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до "28" февраля 2013 г.;

- 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до "30" марта 2013 г.;

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до "30" апреля 2013 г.;

- 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до "30" мая 2013 г.

Кроме того, в соответствии с частью 5 Договора истец (первоначальный кредитор) обязан уведомить Должника письмом о состоявшейся уступке требования по договору, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, и направить копию письма ответчику (новому кредитору).

Первоначальный кредитор передает новому кредитору надлежаще оформленные копии документов, удостоверяющих право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования в срок до 20 февраля 2013 года по акту приема-передачи. После выполнения п. 4 настоящего соглашения оригиналы документов указанные в п. 1 первоначальный кредитор передает новому кредитору в трехдневный срок. Перечень документов, подлежащих передаче, указан в пункте 1 настоящего Соглашения (ч. 6 Соглашения).

Как следует из искового заявления, ООО "МСП" передало новому кредитору (ответчику) надлежащим образом оформленные копии документов, удостоверяющих право требования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки-передачи документов.

ООО "МСП", как первоначальный кредитор уведомило Должника - ООО "Мостдорстрой" о заключении договора цессии и об условиях этого договора.

Ответчик, в нарушение своих встречных обязательств по Соглашению в части оплаты приобретаемого права требования исполнил ненадлежащим образом, а именно осуществил лишь частичную оплату в размере 1000000 руб., связи с чем, за ООО "Тоннельдорстрой" образовалась задолженность в размере 5000000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако, ответчик по погашению задолженности не предпринял никаких действий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику надлежащим образом оформленных копий документов, удостоверяющих право требования, подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 20.02.2013 (л.д. 98, т. 2), который подписан со стороны ответчика без замечаний и скреплен печатью ООО "Тоннельдорстрой".

Ответчик оплату произвел частично в сумме 1 млн. руб. платежным поручением N 344 от 22.03.2013 (л.д. 19, т. 1).

Своевременная оплата в полном объеме ответчиком не произведена, остаток долга составил 5000000 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установив отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 5000000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279238 руб. за период просрочки оплаты с 28.02.2013 по 25.11.2013, согласно уточненному расчету, а именно:

- проценты за период просрочки с 28.02.2013 по 22.03.2013 в размере 13 175 руб.,

- проценты за период просрочки с 23.03.2013 по 30.03.2013 в размере 2 749,50 руб.,

- проценты за период просрочки с 31.03.2013 по 30.04.2013 в размере 28 416 руб.,

- проценты за период просрочки с 01.05.2013 по 30.05.2013 в размере 30 937,50 руб.,

- проценты за период просрочки с 31.05.2013 по 25.11.2013 в размере 203 960 руб.,

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279238 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начисление процентов на сумму неустойки и судебных расходов отклоняется апелляционным судом, так как из расчета иска следует, что проценты начислялись исключительно на сумму долга.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-24281/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин