Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-2315/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А12-23304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23304/2013 об отказе в передаче дела по подсудности, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград (ИНН 344210286646/ОГРН 310346020700040)

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), г. Москва (ИНН 7707286100/ОГРН 1027739930998) в лице филиала ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Волгограде

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в лице филиала ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Волгограде (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответчик) с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (далее - ООО "Деловой мир", третье лицо) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47838,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6724,48 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2182,50 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суде первой инстанции КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заявило ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23304/2013 в удовлетворении ходатайства КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о передаче дела N А12-23304/2013 по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12 февраля 2014 года, как незаконное и необоснованное, и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - Банк) и ООО "Деловой Мир" (далее - Заемщик) подписан кредитный договор N 069-11/Кр/КМБ, пунктом 10.5 которого предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку при заключении кредитного договора Банк и Заемщик изменили подсудность на основании статьи 37 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано ИП Мухиной Т.В. в арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 10.5 кредитного договора N 069-11/Кр/КМБ от 28.02.2011 неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - в арбитражном суде города Москвы, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (например, обязательства вследствие неосновательного обогащения) являются разными видами гражданских обязательств.

Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчиком по настоящему делу является коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", филиал которого расположен в городе Волгоград.

Филиал, из деятельности которого вытекает настоящий спор, находится в г.Волгограде, поэтому дело подлежит рассмотрению арбитражным судом Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23304/2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина