Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-4093/09

город Воронеж

14 августа 2009 г.

Дело N А64-1189/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594: Богуренко А.С. - ведущего юрисконсульта, доверенность N ДО-3-29/3501 от 02.09.2008 г., паспорт серии 68 05 N 268398 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 31.01.2006 г.;

от Кондратенко А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенко Андрея Николаевича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу N А64-1189/09 (судья Сучков С.А.) по иску Кондратенко Андрея Николаевича, г. Тамбов, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Тамбовского отделения N 8594, г. Тамбов, о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Андрей Николаевич (далее - Кондратенко А.Н., истец), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - Сбербанк, ответчик), г. Тамбов, о признании недействительным договора поручительства N 640108045/П-4 от 05.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Сбербанк против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие Кондратенко А.Н., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 г. между Сбербанком (кредитор) и ООО "Ай-Ти софт" (заемщик) был заключен договор N 640108045 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 03.04.2009 г., с лимитом в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В качестве обеспечения возврата кредита Сбербанком был заключен с ООО "Формат-БК" договор поручительства N 640108045/П-4 от 05.11.2008 г.

Считая, что договор поручительства был заключен с существенными нарушениями законодательства и нарушает его права и законные интересы, а именно решение общего собрания участников ООО "Формат-БК" об одобрении крупной сделки (договора поручительства) не принималось, со стороны Сбербанка договор поручительства подписан неуполномоченным на то лицом, Кондратенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поручительства) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 указанного Закона).

Согласно учредительным документам ООО "Формат-БК", на момент предоставления поручительства (05.11.2008 г.), участниками Общества являлись Романов В.Л. - 50% уставного капитала и Кондратенко А.Н. - 50% уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по предоставлению поручительства, исходя из представленного бухгалтерского баланса Общества, является крупной - 42% от балансовой стоимости активов и находится в компетенции общего собрания участников ООО "Формат-БК".

Сбербанком в материалы дела был представлен протокол N 1 внеочередного собрания участников ООО "Формат-БК" от 31.10.2008 г. об одобрении сделки по предоставлению поручительства. Указанный протокол в установленном законом порядке никем оспорен не был.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления от 17.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова В.Д. и Кондратенко А.Н., являющихся участниками ООО "Формат-БК", следует, что Романов В.Д. и Кондратенко А.Н. подтверждают факт проведения общего собрания участников общества по одобрению крупной сделки по заключению договора поручительства; сделки были одобрены единогласно; протокол N 1 внеочередного собрания участников ООО "Формат-БК" от 31.10.2008 г. является подлинным.

Из изложенного следует, что сделка по предоставлению поручительства была одобрена в соответствии с действовавшим законодательством и учредительными документами Общества.

В этой связи доводы истца о том, что решение общего собрания участников ООО "Формат-БК" об одобрении крупной сделки (договора поручительства) не принималось, опровергаются материалами дела и правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод истца о том, что со стороны Сбербанка договор поручительства подписан неуполномоченным на то лицом, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Со стороны Сбербанка договор поручительства N 640108045/П-4 от 05.11.2008 г. был подписан первым заместителем управляющего Тамбовским отделением N 8594 Сбербанка России Анащенко А.Г., действующим на основании доверенности N ВЮ-3/10 от 14.11.2007 г., нотариально зарегистрированной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 указанной доверенности Анащенко А.Г. вправе осуществлять банковские операции и сделки с физическими и юридическими лицами, с заключением, исполнением, изменением, прекращением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов.

Таким образом, договор поручительства N 640108045/П-4 от 05.11.2008 г. со стороны Сбербанка был подписан уполномоченным на то лицом.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд области правомерно отказал Кондратенко А.Н. в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка между Сбербанком и ООО "Ай-Ти софт" была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на невыгодных для заемщика условиях; что фактически Сбербанк навязал заемщику услуги по открытию ссудного счета; а также о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об одобрении общим собранием участников ООО "Ай-Ти софт" крупной сделки - договора N 640108045 от 03.04.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Кондратенко А.Н. квитанцией от 26.06.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 мая 2009 г. по делу N А64-1189/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Андрея Николаевича, г. Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев