Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-15811/13

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-29516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Уралцветметстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев дело N А60-29516/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" (ОГРН 1026602330314, ИНН 6658147444)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралцветметстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 808 696 руб. 36 коп., пени в сумме 4 038 837 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 24.10.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Ответчик указывает, что пеня должна быть рассчитана за период с 11.12.2012 по 05.08.2013, поскольку судебный акт по делу N А60-26210/2012, на который основывается суд первой инстанции, вступил в законную силу 11.12.2012. Также ответчик указывает, что он не получал уведомлений о рассмотрении настоящего дела и исковое заявление с приложением. В связи с тем, что ответчик не знал о рассмотрении дела, поэтому не мог заявить о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки. Заявленная сумма неустойки завышена и чрезмерна, превышает размер убытков истца и размер процентов по ст. 395 ГК РФ. По мнению ответчика, в данном случае необходимо взыскать с ответчика пени по двойной ставке рефинансирования, что составляет 16,5% годовых.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято решение в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Доказательства извещения ООО "Уралцветметстрой" в материалах дела отсутствуют.

Определением от 13.02.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-29516/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства. Судебное разбирательство по делу назначено на 11 марта 2014 года с 13 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гладких Е.О. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Уралцветметстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1239, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 11 000 кв.м, находящийся в г. Екатеринбурге по ул. Щорса, кадастровый номер участка 66:41:0501007:0005 на срок с 18.04.2006 по 17.04.2009 (п.п. 2.1, 6.1 договора) (л.д. 10-14).

Участок предоставлен для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м со встроено - пристроенным детским садом на 80 мест, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах и подземными автостоянками (подп. 2.1.5 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 07.06.2006.

По акту приема - передачи от 30.06.2006 земельный участок передан арендатору (л.д. 15).

После окончания срока действия договора, арендатор в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, вследствие чего в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести пересчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (подп. 2.2.4 договора).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 808 696 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 3.1 договора аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Заявленная к взысканию неустойка в размере 3 778 698 руб. 13 коп. за период с 01.06.2012 по 05.08.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А60-26210/2012, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что срок взыскания данной суммы надлежит исчислять с 11.12.2012 по 05.08.2013, в связи с вступлением судебного акта в законную силу 11.12.2012, подлежит отклонению, поскольку обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не исполнялись и в соответствии с п. 3.1 договора аренды ответчик обязан уплачивать пени за каждый день просрочки платежа вне зависимости от даты вступления судебного акта в законную силу.

Заявленная к взысканию неустойка в сумме 260 139 руб. 62 коп. за период с 11.09.2012 по 05.08.2013 также подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки апелляционным судом не усмотрено.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Только тот факт, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ, основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 847 534 руб. 11 коп., в том числе задолженности в сумме 808 696 руб. 36 коп., неустойки в сумме 4 038 837 руб. 75 коп.

Решение суда от 24.10.2013 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 47 237 руб. 67 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-29516/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уралцветметстрой" (ОГРН 1026602330314, ИНН 6658147444) в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 847 534 (четыре миллиона восемьсот сорок семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 11 коп., в том числе задолженности в сумме 808 696 (восемьсот восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 36 коп., неустойки в сумме 4 038 837 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Уралцветметстрой" (ОГРН 1026602330314, ИНН 6658147444) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 49 237 (сорок девять тысяч двести тридцать семь) руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких