Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-1360/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А59-1123/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1360/2014

на решение от 04.12.2013

судьи Л.А. Бессчастной

по делу N А59-1123/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича (ИНН 650100102773, ОГРНИП 304650123200108, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2004)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в общей сумме 70.159,71 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буравцов Евгений Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Буравцов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области произвести возврат излишне уплаченных налогов, сборов, штрафов, пеней в общей сумме 70.159,71 руб.

Решением суда от 04.12.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком как при обращении с заявлением о возврате в инспекцию, так и при обращении в суд, пропущен трехлетний срок давности, поскольку переплата по налогам, пеням и штрафам образовалась за период с 2002 по 2009 годы.

При этом предприниматель самостоятельно уплачивал налог в большем размере, по сравнению с суммой, исчисленной в декларации.

Довод суда о том, что о сумме излишне уплаченного налога предприниматель узнал только из акта сверки от 20.11.2012 N 34290, является ошибочным, поскольку налоговым органом были сформированы и направлены в адрес предпринимателя следующие акты сверок от 04.05.2005 N 1400, от 28.09.2011 N 28638, от 02.03.2012 N 31486.

Таким образом, о наличии спорной переплаты ИП Буравцов Е.И. знал и мог предпринять все действия по возврату переплаты.

Также не соответствует действительности вывод суда о нарушении инспекцией правил возврата НДС, подлежащего возмещению, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в момент возникновения переплаты за 6, 9, 11 месяцев 2002 года у налогового органа отсутствовала обязанность по вынесению решения о возмещении налога. Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога на добавленную стоимость возмещалась путем зачета (возврата) на основании отдельно поданной декларации, указанной пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, возврат возмещенного НДС мог быть произведен только по заявлению налогоплательщика. Однако подобных заявлений от предпринимателя не поступало, а у налогового органа отсутствовала обязанность сообщить налогоплательщику о возмещении НДС.

В судебное заседание налоговый орган своих представителей не направил. Через канцелярию суда от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по Сахалинской области в отсутствие представителя инспекции.

Предприниматель также явку своих представителей не обеспечил. В материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и налогового органа о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Буравцов Евгений Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.1999 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 5057-Д, о чем 19.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304650123200108, при поставке на учет присвоен ИНН 650100102773, что подтверждается свидетельством серии 65 N 000178580 и выпиской из ЕГРИП от 18.03.2013 N 891.

09.11.2012 ИП Буравцов Е. И. обратился в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области с заявлением о проведении сверки взаимных расчетов по всем налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01. 2012 по 31.10.2012.

20.11.2012 предпринимателем получен акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 34290 от 01.11.2012, согласно которому за ним по данным налогового органа числится переплата по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 70.159,71 руб., в том числе:

- по НДФЛ в размере 168,64 руб.;

- по НДС в размере 52.862,95 руб.;

- по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в размере 776,02 руб.;

- по ЕНВД в размере 4.344,17 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ПФР, в размере 2,93 руб.;

- по штрафу НДС в размере 100 руб.;

- по штрафу по ЕНВД в размере 276,45 руб.;

- по пеням по НДС в размере 11.630,50 руб.;

- по пеням по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 0,98 руб.

В связи с выявленной переплатой 13.12.2012 ИП Буравцов Е.И. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа.

Решением налогового органа от 21.12.2012 N 21600 заявителю отказано в возврате перечисленных выше излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов по причине пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, срока на обращение с подобным заявлением.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Вместе с тем, заявитель не представил суду ни доказательств основания возникновения спорной переплаты, ни первичных документов, по которым им были уплачены спорные суммы.

В обоснование заявленных требований ИП Буравцов Е.И. сослался лишь на то, что о наличии переплаты по спорным налогам ему стало известно только при подписании акта сверки расчетов N 34290 по состоянию на 01.11.2012.

Коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод заявителя, поскольку в силу статей 52, 166, 225, 243, 346.21, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, ЕНВД) на налоговый орган.

Следовательно, предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

В свою очередь подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-748/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Кроме того, довод заявителя о том, что только из акта сверки расчетов от 01.11.2012 N 34290 он узнал о наличии соответствующей переплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеется акт сверки расчетов N 31486 по состоянию на 29.02.2012, в котором налоговым органом отражены спорные суммы переплаты. Данный акт сверки был направлен предпринимателю 06.03.2012 по его адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается списком заказных писем N 59 от 06.03.2012 с отметкой органа связи. Также в материалах дела имеется заявление ИП Буравцова Е.И. от 03.08.2012, в котором он просит произвести возврат переплаты по всем видам налогам и сборов согласно акту сверки расчетов N 31486 по состоянию на 29.02.2012.

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных "Расчеты с бюджетом" (лицевых счетах).

При этом налоговые органы учитывают сведения о расчетах налогоплательщиков с бюджетом, в том числе сведения о наличии недоимки или переплаты по налогам, задолженности по пеням или штрафам в базе данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (лицевые счета) на основании поступающих первичных документов о начислении (уменьшении) налогов (налоговые декларации, решения по налоговым проверкам, решения судов или вышестоящих налоговых органов) и уплате налогов (данные о платежных поручениях, поступающие из отделений Федерального казначейства Российской Федерации, решений о зачетах).

В связи с чем судебная коллегия, исследуя период и характер возникновения у предпринимателя переплаты, принимает во внимание представленные инспекцией выписки из лицевого счета налогоплательщика (КРСБ) по НДФЛ с 01.01.2002 по 31.12.2002, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2004, единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Так, из представленных выписок из лицевого счета следует, что причиной возникновения переплаты по налогам явилось перечисление налогоплательщиком налогов в большем размере, чем суммы налогов, исчисленные к уплате по декларациям, либо уплата налога без учета ранее возникшей переплаты, а именно:

- по НДФЛ переплата в сумме 168,64 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2002;

- по ЕНВД переплата в сумме 4.344,17 руб. образовалась в результате уплаты по квитанции N 1 от 22.01.2009 в размере 5.530 руб. вместо 1.185,83 руб. (с учетом начисленного налога за 2009 год и наличия переплаты на 01.01.2009);

- по НДС переплата в размере 52.862,95 руб. образовалась ввиду уплаты налога по платежному поручению N 44 от 21.01.2005 при наличии налога к возмещению;

- ЕСН, зачисляемый в ПФР, в размере 2,93 руб. уплачен по платежному поручению N 37 от 23.09.2003; сумма налога внесена в большом размере, чем исчислена по декларации;

- по единому налогу (УСНО) переплата в размере 776,02 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2003, в результате излишне уплаченного налога.

Также предприниматель имеет переплату по штрафам по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по ЕНВД с суммой штрафа 276,45 руб. и за несвоевременное представление деклараций по НДС с суммой штрафа 100 руб.

Указанные штрафы были зачтены налоговым органом в счет имеющей у предпринимателя переплаты по налогам 26.03.2009 и, при этом, были повторно уплачены ИП Буравцовым Е.И. по квитанциям от 14.04.2009 N 1.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные налоговым органом КРСБ и декларации по НДС, судебной коллегией установлено, что трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата переплаты по НДФЛ истек 31.12.2004 (переплата по состоянию на 31.12.2001 + 3 года), для возврата ЕНВД срок истек 22.01.2012 (22.01.2009 + 3 года), по НДС срок истек 21.05.2008 (21.05.2005 + 3 года), по ЕСН срок истек 22.09.2006 (22.09.2003 + 3 года), для единого налога срок истек 01.01.2006 (переплата по состоянию на 01.01.2003 + 3 года). Для возврата излишне уплаченных штрафов по ЕНВД и НДС срок истек 14.04.2012 (14.04.2009 + 3 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что при возврате НДС, заявленного предпринимателем к возмещению, в том числе в спорной сумме 52.862,95 руб., налоговым органом не соблюден порядок возмещения налога, установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегией признается ошибочным, поскольку как следует из материалов дела налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в уточненных налоговых декларациях за период 6, 9, 11 месяцев 2002 года.

Вместе с тем, в указанный период действовала статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ, которая предусматривала обязанность налоговой инспекции принимать решение о возмещении НДС только на основании отдельной налоговой декларации по операциям, облагаемым по ставке 0%.

По декларации по НДС по внутреннему обороту решение о возмещении НДС не принималось, сумма налога, подлежащая возмещению, подлежала зачету в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет, который проводился налоговыми органами самостоятельно, либо возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из материалов дела следует, что НДС к возмещению из бюджета был исчислен в уточненных налоговых декларациях за период 6, 9, 11 месяцев 2002 года по внутреннему обороту, а не в связи с применением налоговой ставки 0%. В связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия по данным декларациям решения о возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Буравцов Е.И. самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивал налоги в бюджет; причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налогов в больших суммах, чем суммы налогов, начисленные к уплате на основании налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, следовательно, коллегия считает, что о факте излишней уплаты налогов сверх установленных обязательств предпринимателю было известно в момент их уплаты.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок) не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности на возврат переплаты по налогам.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Также коллегия отклоняет ссылку предпринимателя на то, что к излишней уплате налога, штрафа могла привести некомпетентность работников, незнание налогового законодательства, добросовестное заблуждение, поскольку указанные обстоятельства, а также отсутствие должного контроля за перечислением налогов не могут рассматриваться как законное основание для исчисления сроков давности не с момента уплаты налогов, а с момента, когда был составлен акт сверки.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия считает, что к излишней уплате НДФЛ в сумме 168,64 руб., ЕНВД в сумме 4.344,17 руб., НДС в сумме 52.862,95 руб., ЕСН в сумме 2,93 руб., единого налога в сумме 776,02 руб. а также штрафов по ЕНВД в сумме 276,45 руб. и НДС в сумме 100 руб. привели субъективные причины, а именно отсутствие надлежащего контроля со стороны самого предпринимателя за исчислением и уплатой налогов и штрафов в бюджет.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель обратился первоначально 03.08.2012 и повторно 13.12.2012, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в спорной сумме предприниматель обратился 21.03.2013, то есть за пределами срока, как предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и срока, предусмотренного Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок на обращение в суд за возвратом спорных денежных сумм истек, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в инспекцию, предприниматель не указал и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, заявление ИП Буравцова Е.И. об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 168,64 руб., ЕНВД в сумме 4.344,17 руб., НДС в сумме 52.862,95 руб., ЕСН в сумме 2,93 руб., единого налога в сумме 776,02 руб. а также штрафов по ЕНВД в сумме 276,45 руб. и НДС в сумме 100 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем трехгодичного срока для обращения с заявлением об обязании налогового органа возвратить пеню по НДС в сумме 11.630,50 руб. и пеню по ЕСН в ТФОМС в сумме 0,98 руб., поскольку исходя из того, что пеня начисляется налоговым органом, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об основаниях начисления пени, без совместной сверки в части начисления пеней у предпринимателя отсутствовала возможность самостоятельно установить факт и размер ее переплаты.

Доказательств того, что налоговая инспекции извещала предпринимателя о наличии переплаты по пене, материалы дела не содержат, в связи с чем коллегия признает обоснованным довод заявителя о том, что о сумме переплаты по пене в общем размере 11.631,48 руб. он узнал только после проведения с инспекцией сверки расчетов из актов сверки N 31486 по состоянию на 29.02.2012 и N 34290 от 01.11.2012. Соответственно срок на обращение в суд с заявлением о возврате пени предпринимателем не пропущен.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что излишне уплаченная пеня по НДС и ЕСН в ТФОМС в общей сумме 11.631,48 руб. подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, требования ИП Буравцова Е.И. подлежат удовлетворению в части обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области произвести возврат излишне уплаченных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 11.630,50 руб. и пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 0,98 руб.

Поскольку заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области относятся судебные расходы по возмещению заявителю расходов по оплате госпошлины в сумме 465,30 руб.

При этом, исходя из размера подлежащей уплате по заявленным требованиям госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная предпринимателем при обращении в суд госпошлина в сумме 214,40 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 по делу N А59-1123/2013 изменить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области произвести возврат излишне уплаченных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 11.630,50 руб. и пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 0,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Буравцова Евгения Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 465,30 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буравцову Евгению Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера СБ 8567/0088 от 15.03.2013 государственную пошлину в сумме 214,40 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв