Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-2144/14

город Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А65-27513/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Квант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу N А65-27513/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой", г.Казань (ОГРН 1091690051133, ИНН 1660131234, )

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Квант", г.Казань (ОГРН 1051622109714, ИНН 1655098207)

о взыскании 110 000 руб. задолженности, 99 000 руб. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Квант", г.Казань о взыскании 110 000 руб. задолженности, 99 000 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Квант", г.Казань (ОГРН 1051622109714, ИНН 1655098207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой", г.Казань (ОГРН 1091690051133, ИНН 1660131234, ) взыскано 110 000 руб. долга, 99 000 руб. пени, 7 180 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектно-производственное предприятие "Квант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствуют подписанные акт о строительной готовности лифтовой шахты к монтажу и акт передачи к стройотделке. Также, заявитель указывает, что ответчик произвел оплату перед началом работ 23.07.2013 г., но истец не сдал результат выполненных работ. Кроме того, заявитель считает, что в исковом заявлении и проложенных к нему документах отсутствует расчет взыскиваемой суммы. Помимо этого, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как в конверте, направленном ответчику находилась не претензия, а копия декларации о соответствии. Также, заявитель считает, что неустойка и ее расчет являются незаконным и необоснвоанным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика по адресу: Административное здание N 1 и административное задание N 2 по ул.Мира г.Казань работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и полному техническому освидетельствованию с выдачей декларации о соответствующих двух единиц вертикального транспорта (п.1.1 договора). Стоимость работ, согласно п.2.1 договора, составляет 250 000 руб. за один лифт.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами полного технического освидетельствования лифтов N S11118 и N S10486, декларациями о соответствии от 18.09.2013 г., актом передачи лифта, актом передачи лифта под строительную отделку, где имеются подписи со стороны заказчика с расшифровкой - Елагин И.М. ( лица подписавшего договор), о фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик также не заявил.

Суд учитывает тот факт, что в соответствии с актами полного технического освидетельствования лифтов N S11118 и N S10486 установка оборудования лифта функционирует исправно, устройство безопасности лифта функционирует также исправно, результаты испытания положительные.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью. С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга по договору составила 110 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 110 000 руб. являются правомерными.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной в соответствии с п.7.1 договора за период с 18.09.2013 г. (по истечении 5 банковских дней с момента подписания акта технической готовности - п.4.3 договора) по 22.11.2013 г. в сумме 99 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 договора окончательный расчет по договору производится с подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта технической готовности лифта инженерным центром.

Согласно п.7.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда N 2к/11а от 31.05.2011 г. подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить в заявленных пределах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 99 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу N А65-27513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "Квант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин