Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-849/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-30350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Премьер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2013 по делу N А32-30350/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Юг" (ИНН 2311098063, ОГРН 1072311004050)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Премьер" (ИНН 2310111145, ОГРН 1062310005460)

о взыскании 174333 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Юг" (далее - ООО "Мега Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Премьер" (далее - ООО "РА "Премьер", ответчик) о взыскании 122000 руб. задолженности по арендной плате, 12742 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что адресная программа ответчиком не подписана, отсутствует подлинник акта приема-передачи рекламных конструкций. Спорный договор не отражает фактические отношения сторон, согласно которым истец самостоятельно печатал баннер, самостоятельно размещал его на рекламной конструкции, которой является стена дома, самостоятельно снимал, должен был предоставить фотоотчет и по итогам выполнения работ подписать акты оказанных услуг. Так как работы были выполнены не в полном объеме, в ненадлежащие сроки и не в надлежащем качестве ответчик данные акты не подписал. Кроме того, истец не предложил ответчику урегулировать спор мирным путем. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор как договор аренды, в то время как, учитывая фактические взаимоотношения сторон, договор является договором оказания услуг. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора обязательный для сторон, согласно п. 7.1 договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мега Юг" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Премьер" (арендатор) подписан договор аренды рекламных конструкций (поверхностей) N 11012/7, по условиям которого истец передал ответчику в аренду рекламную конструкцию - брандмауэр 13х25 м, размещенный по ул. Тургенева, 17, на срок с 01 октября 2012 года по 03 января 2013 года, а ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца аренды вносить арендную плату в размере 96000 рублей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 адресной программы к договору (приложение N 1) размер арендной платы за весь срок аренды составляет 288000 рублей, то есть 96000 рублей в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 122000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился с требованием о взыскании 162000 руб. основного долга, однако в связи с частичным погашением ответчиком долга в размере 40000 руб. истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в размере 122000 руб.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи рекламных конструкций отклоняется апелляционным судом, поскольку частично оплатив арендные платежи и подписав дополнительное соглашение от 22.04.2013 к договору аренды, ответчик подтвердил принятие и использование рекламной конструкции. В данном случае основанием для возникновения обязательств по оплате является сам факт пользования арендатором объектом аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2013 к договору аренды рекламных конструкций (поверхностей) N 11012/7 от 01.10.2012, подписанному ответчиком и скрепленному его печатью (приложен к иску), ответчик признал задолженность перед истцом по арендной плате в размере 162000 руб. и обязался оплатить указанную сумму в соответствии с предложенным графиком (до 15.08.2013- 20 тысяч рублей; до 01.09.2013 - 20 тысяч рублей; до 01.10.2013 - 30 тысяч рублей; до 01.11.2013- 30 тысяч рублей; до 01.12.2013- 30 тысяч рублей; до 01.01.2014- 20 тысяч рублей; до 01.02.2014 - 12 тысяч рублей).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует действительности. В материалах дела имеется претензионное письмо N 40 от 07.08.2013 о том, что истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд в случае, если ответчиком не будет погашен долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подписана адресная программа опровергается материалами дела, в которых имеется копия адресной программы к договору аренды рекламных конструкций (поверхностей) N 11012/7 от 01.10.2012, подписанная директором ответчика Паленковым С.Е. и скрепленная печатью ответчика (л.д. 24), о фальсификации данного документа в суде не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды рекламных конструкций (поверхностей) N 11012/7 по сути является договором оказания услуг отклоняется апелляционной коллегией поскольку исходя из его предмета он содержит все существенные условия относящиеся к договору аренды и предполагает временное использование (владение) ответчиком за плату рекламной конструкцией (поверхностью).

Истцом также заявлено требование о взыскании 12742 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей и несет ответственность за просрочку оплаты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции заявитель жалобы документально не опроверг. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-30350/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко