Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-11891/13

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А44-1042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Чистый ангел" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года по делу N А44-1042/2010 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственности "Севзаплеспром" (далее - ООО "Севзаплеспром") с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровым номером 53:23:8101202:0013, по адресу: Великий Новгород, микрорайон 12 города, проспект Александра Корсунова, около дома N 47, площадью 58,3 кв.м, от торгового павильона N 52.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" (далее - ООО "ТПК "Чистый ангел").

Определением суда от 30.03.2012 исключено из числа ответчиков ООО "Севзаплеспром", а из третьих лиц - ООО "ТПК "Чистый ангел". Указанным определением суд привлек в качестве ответчика по данному делу - ООО "ТПК Чистый ангел".

Решением от 05.11.2013 суд возложил на ООО "ТПК "Чистый ангел" обязанность освободить земельный участок, кадастровым номером 53:23:8101202:0013, по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде около дома N 47, в микрорайоне 12 города, площадью 58,3 кв.м, а также взыскал с него в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "ТПК "Чистый ангел" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арендатор был лишен права уведомить арендодателя о своем намерении заключить договор на новый срок, поскольку в тот момент его право владения еще не было восстановлено, а со стороны арендодателя начиная с 15.05.2004 (срок окончания действия договора) и до настоящего времени письменных возражений не поступало. Договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, соглашений о расторжении договора стороны не подписывали, у арендодателя нет законных оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Ссылка истца на то, что договор аренды не является заключенным в силу того, что он был заключен сроком на 1 год и не зарегистрирован в установленном порядке, является несостоятельной, поскольку статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает необходимость государственной регистрации договоров, заключенных на срок более 1 года. Суд не применил статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающая возможность ответчика на восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Порядок предоставления земельных участков, утвержденный решением Думы Великого Новгорода от 23.12.2010 N 879, не применим к возобновленному на неопределенный срок договору аренды земельного участка. Согласно пункту 9.2.9 Порядка Администрация принимает решение об отказе в предоставлении участка в случае, если заявление подано на земельный участок, находящийся в аренде. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Севзаплеспром" и Ивченко Ю.Н., о вызове в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей Артемьевой И.В., Пакиной O.K.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ООО "ТПК "Чистый ангел" (арендатор) 15.05.2003 подписали договор N 6517 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8101202:0013.

По условиям договора на основании распоряжения Администрации от 15.05.2003 N 1533рм арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 1 год земельный участок, кадастровым номером 53:23:8101202:0013, площадью 58,3 кв.м, расположенный на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по адресу: Великий Новгород, Западный район, микрорайон N 12, для эксплуатации торгового павильона.

ООО "ТПК "Чистый ангел" (продавец) и ООО "Сезаплеспром" (покупатель) 05.02.2004 подписали договор купли-продажи временного сооружения, а именно, торгового павильона N 52, полезной площадью 53,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:8101202:0013:19836, расположенного по адресу: город Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 47.

В договоре указано, что указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.04.2003 N 1553-рм.

Павильон передан покупателю на основании акта приема-передачи от 28.04.2004.

ООО "Севзаплеспром" 01.06.2009 обратилось в Администрацию с заявлением о дальнейшей эксплуатации временного объекта - торгового павильона N 52 по указанному адресу на земельном участке.

Распоряжением Администрации от 29.07.2009 N 3025 ООО "Севзалеспром" отказано в дальнейшей эксплуатации временного объекта - торгового павильона N 52 на земельной участке, площадью 58,3 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в жилой зоне Ж.-Ж.4 (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по проспекту Александра Корсунова, дом 47, в микрорайоне 12 города, в связи с несоблюдением требований, установленных в таблице 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В результате проведенной 27.10.2009 проверки использования земельного участка на основании распоряжения Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации 21.10.2009 N 6 установлено, что ООО "Севзаплеспром" не имеет правовых оснований для пользования земельным участком и не осуществило снос временного объекта - торгового павильона N 52 по проспекту А. Корсунова, дом 47, в микрорайоне города, на основании пункта 2.1 распоряжения Администрации от 29.07.2009 N 3025рз. По данному факту составлен акт от 27.10.2009.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены также при рассмотрении уголовного дела в отношении граждан по фактам хищений имущества, в том числе торговым павильоном N 52 по указанному адресу ООО "ТПК "Чистый ангел".

Согласно приговору Новгородского областного суда от 29.08.2011, надлежащим собственником указанного торгового павильона является ООО "ТПК "Чистый ангел". Ранее торговый павильон N 52, кадастровым номером 53:23: 8101202:0013:19836, расположенный по адресу: город Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 47, находился в незаконном владении у ООО " Севзаплеспром" в результате совершенных преступлений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2012 по делу N А44-5194/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, ООО "ТПК "Чистый ангел" отказано в удовлетворении заявления к Администрации о признании незаконным постановления от 24.04.2012 N 1548 "Об отказе ООО "ТПК "Чистый ангел" в предоставлении в аренду земельного участка по проспекту А. Корсунова (около дома N 47) в микрорайоне 12 города для размещения временного объекта - торгового павильона".

При рассмотрении вышеназванного дела суды двух инстанций установили, что распоряжением от 24.04.2003 N 1533рм Администрация предоставила ООО "ТПК "Чистый ангел" в аренду на период с 01.12.2002 по 30.11.2003 земельный участок, кадастровым номером 53:23:8101202:0013, площадью 58,3 кв. м, расположенный на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.4 (зона многоквартирных домов в 6 - 9 этажей) по проспекту А. Корсунова, дом 47, в микрорайоне 12 города, для эксплуатации торгового павильона.

На основании названного распоряжения администрация заключила с обществом договор от 15.05.2003 N 6517 на аренду указанного земельного участка сроком на 1 год.

В связи с прекращением арендных отношений ООО "ТПК "Чистый ангел" вновь обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 07.04.2012 N 1614 о предоставлении земельного участка, кадастровым номером 53:23:8101202:0013, в аренду для целей, связанных с размещением временного объекта - торгового павильона N 52.

Постановлением от 24.04.2012 N 1548 Администрация отказала обществу в предоставлении в аренду спорного земельного участка в связи с несоответствием места размещения временного объекта утвержденному проекту межевания застроенных территорий микрорайона 12 Западного жилого района города.

Отказывая ООО "ТПК "Чистый Ангел" в удовлетворении заявленных требований, суды в рамках дела N А44-5194/2012 указали, что в силу статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, связанных с размещением временных объектов, на территории В. Новгорода утвержден решением Думы В. Новгорода от 23.12.2010 N 879 (далее - Порядок). Указанный нормативный акт устанавливает процедуры и критерии предоставления в аренду гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования - городского округа В. Новгород, для целей, связанных с размещением временных объектов, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка предоставление земельных участков для целей, связанных с размещением временных объектов, осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории.

Администрация В. Новгорода предоставляет земельные участки для размещения временных объектов в соответствии со схемой размещения временных объектов на территории В. Новгорода, утверждаемой постановлением администрации на основании результатов публичных слушаний (пункт 2.1 Порядка).

Согласно пункту 9.2 Порядка администрация В. Новгорода принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка для указанных целей в случаях, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось ненадлежащее лицо (9.2.1); назначение объекта не соответствует утвержденным документам территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории (9.2.2); предполагаемый вид использования земельного участка не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки в В. Новгороде (9.2.3); место размещения объекта не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, технического регламента, санитарных норм и правил (9.2.4); назначение объекта несовместимо с целями установления охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования, в случае если земельный участок расположен в таких зонах (9.2.5); истек срок приостановления процедуры предоставления земельного участка для указанных целей и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (9.2.6); заявление подано на земельный участок, на который действие настоящего Порядка не распространяется (9.2.7); в отношении земельного участка осуществляется процедура предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства либо ведутся работы по формированию земельного участка для строительства объекта капитального строительства (9.2.8); заявление подано на земельный участок, находящийся в аренде либо ином законном пользовании на основании правового акта государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления (9.2.9); заявитель имеет задолженность в бюджет В. Новгорода (9.2.10); место размещения временного объекта не предусмотрено схемой размещения временных объектов на территории В. Новгорода (9.2.11).

Суд при рассмотрении дела N А44-5194/2012 установил, что постановлением Администрации от 03.03.2010 N 635 утверждены проекты межевания застроенных территорий микрорайонов 4, 5, 12 и 13 Западного жилого района В. Новгорода. Также постановлением от 11.07.2011 N 2845 утверждена схема размещения временных объектов на территории В. Новгорода. Испрашиваемый обществом земельный участок предположительно расположен в границах земельного участка, формируемого под многоквартирным жилым домом по проспекту А. Корсунова, дом 47, корпус 2, а также размещение временных объектов на этом земельном участке не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд признал законным отказ Администрации в предоставлении ООО "ТПК "Чистый ангел" земельного участка с кадастровым номером 53:23:8101202:0013 в аренду для целей, связанных с размещением временного объекта - торгового павильона.

Кроме того, суд в рамках дела N А44-5194/2012 пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.05.2003 N 6517 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим какие-либо права ООО "ТПК "Чистый ангел" на испрашиваемый земельный участок. Поскольку в рассматриваемом случае срок аренды по договору от 15.05.2003 N 6517 составлял один год, данный договор подлежал государственной регистрации. В отсутствие такой регистрации договор аренды считается незаключенным. Обязанность заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка у администрации отсутствовала. В свою очередь незаключенный договор не может быть продлен.

ООО "ТПК "Чистый ангел" 17.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации о признании права пользования земельным участком, кадастровым номером 53:23:8101202:0013, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 47, микрорайон N 12, общей площадью 58,3 кв.м, возложении на Администрацию обязанности заключить с ООО "ТПК "Чистый ангел" договор аренды земельного участка, кадастровым номером 53:23:8101202:0013, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 47, микрорайон N 12, общей площадью 58,3 кв.м. Делу присвоен номер А44-4194/2012.

В дальнейшем истец 02.07.2012 уточнил исковые требования, просил восстановить право пользования земельным участком, кадастровым номером 53:23:8101202:0013, и возложении на Администрацию обязанности заключить с ООО "ТПК "Чистый ангел" договор аренды земельного участка, кадастровым номером 53:23:8101202:0013, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, в микрорайоне 12 города.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Считая, что правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении, наличии у него права в отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Ссылки подателя жалобы на ранее состоявшиеся и продленные договорные отношения не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку суд при рассмотрении вышеперечисленных дел с участием тех же сторон дал правовую оценку договору аренды от 15.05.2003 и указал на его незаключенность.

Нарушений или неправильного применения норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Иных доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истец правомерно заявил требования об освобождении земельного участка.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении арбитражным судом иных дел с участием тех же сторон, обстоятельств и доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и вызове и допросе свидетелей, не принимается во внимание. Данные ходатайства суд рассмотрел. Отказ суда в их удовлетворении мотивирован. Нарушений норм АПК РФ не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В то же время, апелляционная инстанция полагает, что резолютивная часть решения не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции обязал ответчика освободить земельный участок, но не указал срок исполнения этого обязательства. Также в резолютивной части не содержится вывод суда относительно требования истца об освобождении земельного участка от временного сооружения - торгового павильона N 52.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта вышеназванных сведений не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно и решение может быть фактически исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 179, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года по делу N А44-1042/2010 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровым номером 53:23:8101202:0013, по адресу: Великий Новгород, микрорайон 12 города, проспект Александра Корсунова, около дома N 47, площадью 58,3 кв.м, от торгового павильона N 52".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый ангел" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина