Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1672/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-23528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Пьянков А.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2013

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Добренкова О.Н., удостоверение N 7214, по доверенности от 23.12.2013; Пода Е.Н., удостоверением N 102, по доверенности от 12.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-23528/2013, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 N 0218/11/7214/1839/ПР/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Департамента не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 23.07.2013 N 1839 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства Российской Федерации открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", по результатам которой 30 сентября 2013 года был составлен акт проверки N 84/11/-0121/09/6351/1839/ПР/2013. При проверке было выявлено, что заявитель осуществляет пользование недрами с нарушением лицензионных соглашений к лицензии РСТ 01952 ВЭ, а именно:

отсутствую утвержденные в установленном порядке проекты разведки подземных вод на водозаборах следующих объектов: Заветинский 2 участок в с. Заветное Заветинского района Ростовской области, Волгодонский 10 участок в г. Волгодонске Ростовской области, Болышемартыновкий 2 участок в слободе Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области, Ключниковский 1 участок в х. Ключникова Балка Неклиновского района Ростовской области;

отсутствует утвержденный в установленном порядке проект добычи подземных вод на водозаборе объекта - производственная база ВЭС филиала ОАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго" (скважина N 1).

Нарушены положения пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2, статьи 36.1 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21 февраля 1992 года N 2395-1, и положения лицензионного соглашения к лицензиям РСТ 01952 ВЭ, РСТ 02227 ВЭ, РСТ 02228 ВЭ, РСТ 02327 ВЭ, РСТ 02414 ВЭ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N N 84/11/-0121/09/6351/1839/ПР/2013 от 30.09.2013.

08.10.2013 государственным инспектором департамента в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" составлен протокол об административном правонарушении N 0218/11/7214/1839/ПР/2013.

11.10.2013 государственный инспектор департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 0218/11/7214/1839/ПР/2013, согласно которому открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 2395-1 установлено, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В ходе проведения плановой выездной проверки открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", расположенного по адресу: Ростовская область, г. ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 49, выявлены нарушения требований природоохранного и природоресурсного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.1 лицензионным соглашением к лицензии РСТ 01952 ВЭ владелец лицензии обязан в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации лицензии подготовить и утвердить в установленном порядке проектный документ на добычу подземных вод.

Как следует из материалов дела, обществом представлен разработанный "Проект технологической схемы добычи питьевых подземных вод на водозаборном сооружении производственной базы ВЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (скважина N 1)". Однако, вышеуказанные проект технологической схемы добычи питьевых подземных вод не согласован и не утвержден в установленном порядке.

На момент проверки установлено, что недропользователь осуществляет добычу подземных вод из скважины N 1С, расположенной на производственной базе ПО ВЭС Ростовэнерго по адресу: г. Волгодонск Ростовской области, Цимлянское шоссе, 10, что подтверждается отчетностью предприятия и журналами первичного учета водопотребления. Так в соответствии с представленной предприятием отчетностью по форме 2-ТП (водхоз), 4-ЛС недропользователь осуществлял забор воды из скважины N 1С в 2012 году в объеме 1,6 тыс.м3. Согласно представленным "Сведениям, полученным в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных (дренажных) вод их качества" по форме 3.1 филиал ОАО "МРСК Юга" за 1-2 кварталы 2013 добыл 0,645 тыс.м3. Согласно представленным платежным документам филиал ОАО "МРСК Юга" уплачивало в 2012 году водный налог, представлены налоговые декларации за 2012 г., 1-2 кварталы 2013 г.

В соответствии с журналом первичного учета водопотребления филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" с января месяца 2013 г. по настоящее время добыло из скважины N 1С - 1,065 тыс.м воды.

Разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На момент проверки проект добычи подземных вод, утвержденный в установленном порядке, у недропользователя отсутствовал.

Сам факт совершенного правонарушения обществом не оспаривается.

Как следует из пояснений заявителя, утверждение проекта в установленном порядке занимает длительный промежуток времени, в связи с чем, общество не имело возможности к исполнению установленных требований. Однако заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, либо иных объективно возникших причин, препятствующих обществу, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности к исполнению лицензионных требований в течение 2011 -2013 годов.

Кроме того, при проверке было установлено также отсутствие и 4-х проектов разведки подземных вод и согласование их в установленном порядке: 2-ой Заветинский участок, 2-ой Большемартыновский участок, 1-ый Ключниковский участок, 10-Волгодонский участок, при том, что забор воды осуществлялся и водный налог заявителем уплачивался. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела и не оспорены представителем заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в сумме 300000 руб., по санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, использовал правовую конструкцию нормы ту, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывая особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае характер нарушений, допущенных заявителем свидетельствует, что производится добыча подземных вод в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта (технологической схемы) добычи подземных вод, без проектов разведки подземных вод, согласованных в установленном порядке, что создает угрозу работникам, поскольку отсутствие согласованного проекта добычи предполагает отсутствие согласованного плана действий на случай чрезвычайной ситуации, влияет на технику безопасности труда работников, создает угрозу для экологической безопасности района, где осуществляются работы с недрами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-23528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова