Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-3047/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А51-34038/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота",

апелляционное производство N 05АП-3047/2014

на определение от 22.01.2014

судьи М.Н. Гарбуз

о прекращении производства

по делу N А51-34038/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к закрытому акционерному обществу "Дальком-Аудит"

третье лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю

о признании недостоверной (заниженной) величины рыночной стоимости объектов

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальком-Аудит" (далее - ответчик, ЗАО "Дальком-Аудит") о признании недостоверной (заниженной) величины рыночной стоимости объектов указанной в отчете N 138-0/2013 от 14.06.2013, выполненным ЗАО "Дальком-Аудит", в лице специалиста-оценщика Е.А. Бахвалова, и использованной в сводном исполнительном производстве N 14194/13/37/25-СД.

Определением от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что отчет ЗАО "Дальком-Аудит" N 138-0/2013 от 14.06.2013 составлен с грубым нарушением оценочного законодательства и методологии оценки, в связи с чем он не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов. Пояснил, что при анализе отчета от N 138-0/2013 от 14.06.2013 выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254, 255Ю 256. Указал, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества. Полагал, что судом первой инстанции не дана оценка установленной нормой пункта 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возможности самостоятельного обжалования стоимости оценки объекта недвижимого имущества, указанная оценщиком в отчете, в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство N 14194/13/37/25-СД о взыскании с ОАО "Военно-Морское строительное управление Тихоокеанского флота" задолженности на общую сумму 96 299 178 рублей 42 копеек с учетом исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава наложен арест на имущественный комплекс недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе, имущественный комплекс по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Фокино, пгт.Дунай, ул. Морская, дом 30.

Указанное имущество передано на оценку оценочной организации -ЗАО "Дальком-Аудит", по результатам которой стоимость указанного арестованного имущества составила 2 737 200 рублей (отчет N 138-0/2013 от 14.06.2013).

Постановлением от 10.10.2013 судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет специалиста-оценщика ЗАО "Дальком-Аудит".

Не согласившись с результатами оценки, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона об оценочной деятельности, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", счел, что спор о достоверности оценки, произведенной оценщиком по настоящему делу, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Между тем, судом первой инстанции инее учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска напрямую допускается законом (подпункт 3 пункта 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве) и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.10.2012 N 6083/12.

Судебная коллегия отмечает также, что Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принят и вступил в силу позднее формирования правовых разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, основанных на ранее действовавшем законодательстве, в частности, на нормах Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью арбитражному суду (пункт 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" к закрытому ЗАО "Дальком-Аудит" о признании недействительной величины рыночной стоимости объектов оценки в размере 2 727 200 рублей, указанной в отчете N 138-0/2013 от 14.06.2013 подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу N А51-34038/2013 отменить.

Направить исковое заявление открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о признании недостоверной (заниженной) величины рыночной стоимости объектов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду Приморского края распределить государственную пошлину по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов