Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-981/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А67-7081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Ковешниковой О.В. по доверенности от 09.09.2013

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер-Строй"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 января 2014 года по делу N А67-7081/2013 (судья Шилов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Муслимова Рафаила Исмагиловича (ИНН 702000368982 ОГРН 304701704000842) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Интер-Строй" (ИНН 5401302350 ОГРН 1085401000145)

о взыскании задолженности в сумме 1 659 103 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муслимов Рафаил Исмагилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер-Строй" (далее - ООО СК "Интер-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 659 103 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Интер-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- акты об оказании услуг N N 30-32, 34-35, 37-38, 04-44 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться доказательствами передачи имущества в аренду ответчику.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, ссылается на дело N А67-3517/2013 о взыскании с ответчика долга по спорному договору аренды за иной период.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Муслимовым Р.И. (арендодатель) и ООО СК "ИнтерСтрой" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 1 от 10.01.2013 г. (л.д. 11-15), в соответствии с которым ответчику по актам приема-передачи от 11.01.2013 г. и от 08.02.2013 г. (л.д. 16, 17) во временное владение и пользование были переданы: экскаватор DOOSAN 255 LC- V, гусеничный, номер двигателя ДВ5/8ТIS010752 ЕА, гос номер 70 ТУ 9180, 2010 года выпуска; бульдозер Б10М, 0112-Е1Н, номер двигателя 2622, гос. номер 70 ТУ 7663, 2010 года выпуска; трактор ТДТ-55А, трелевочный, номер двигателя 141903, гос номер 70 ТК 5579, 1988 года выпуска; КАМАЗ 4310 с гидроманипулятором, номер двигателя 2283810, гос. Номер М549 АХ, 1992 года выпуска.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за 1 час работы техники составляет: экскаватор - 1 170 руб.; бульдозер - 800 руб.; трактор ТДТ-55А- 800 руб.; КАМАЗ 4310 - 700 руб.

Предоплата по договору составляет 180 000 руб. (п. 4.3.).

Оплата производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета (п. 4.4.).

Из материалов дела следует, что за период с 30.06.2013 г. по 31.10.2013 г. арендная плата составила 1 659 103 руб., что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 20-31).

Ответчику выставлены счета на общую сумму 1 659 103 руб., которые получены им, что подтверждается наличием отметок о вручении (л.д. 32-43). ООО СК "Интер-Строй" оплату не произвело, задолженность составила 1 659 103 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в размере 1 659 103 руб. Указанные обстоятельства Обществом не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что акты об оказании услуг N N 30-32, 34-35, 37-38, 04-44 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться доказательствами передачу имущества в аренду ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку на этих актах имеется подпись Насонова Р.В., который заключал договор с предпринимателем, и печать ответчика. Принадлежность подписи данному лицу и печать организации, проставленных на указанных актах, не оспаривалась, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, вопрос о фальсификации документа не поставлен; полномочия Насонова Р.В. не поставлены под сомнение и не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, актом приема-передачи к договору аренды техники с экипажем от 11.01.2013 г. стороны подтвердили факт исполнения обязанности арендодателя по передаче техники с экипажем арендатору. Указанный акт также не оспорен ответчиком, доказательств возврата техники в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта, которые не опровергают правильные выводы, изложенные в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2014 года по делу N А67-7081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина