Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-1099/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А51-2535/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1099/2014

на определение от 25.11.2013

судьи А.К. Калягина

по заявлению Общественного движения Приморского края "Физкультура и Спорт" о взыскании судебных расходов в сумме 350000 рублей

по делу N А51-2535/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и Спорт"

об обязании освободить помещения,

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Дьячишин П.А. по доверенности от 30.12.2013 сроком до 19.12.2014;

от ответчика: Макаров Д.А. - представитель по доверенности от 05.03.2014 сроком до 05.05.2017 (после перерыва), Перегон В.Г. - представитель по доверенности от 13.01.2013 сроком до 01.01.2016 со специальными полномочиями (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - Общественное движение "Физкультура и спорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) судебных расходов в сумме 350000 рублей на оплату услуг представителя Макарова Д.А. за представление интересов при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 с УМС г.Владивостока в пользу заявителя взыскано 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на взыскание определением суда от 24.10.2013 в пользу ответчика 650000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А. и считает обращение в суд с рассматриваемым заявлением злоупотреблением правом со стороны ответчика. Полагает, что разумным размером расходов является сумма 20000 рублей с учетом участия представителя в 4 судебных заседаниях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общественное движение "Физкультура и спорт" указывает на различия в предметах договоров на оказание юридической помощи от 17.04.2012 и от 29.07.2013, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2014 до 09 часов 50 минут 06.03.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители ответчика по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 УМС г. Владивостока, впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд к Общественному движению "Физкультура и спорт" с исковыми требованиями об освобождении помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3: 1-й этаж - помещения N 1-5 общей площадью 69,9 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 2-й этаж - помещения N1-11, N13-18 общей площадью 209,5 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 3-й этаж - помещения N 1-6, N 6а, N7-9, N 12-21 общей площадью 216 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, УМС г.Владивостока обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление.

17.09.2013 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой решение от 25.03.2013 и постановление от 20.06.2013 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба УМС г.Владивостока - без удовлетворения. Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя расходы должны быть возмещены за счет УМС г.Владивостока, 23.09.2013 Общественное движение "Физкультура и спорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов заявления о возмещении судебных расходов Общественное движение "Физкультура и спорт" представило в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи N 29-VII-I от 29.07.2013, подписанный между Общественным движением "Физкультура и спорт" (клиент) и Макаровым Д.А. (поверенный), по которому клиент поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-2535/2012 по защите прав в судебных процессах Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

По расходному кассовому ордеру от 29.07.2013 N 182 Макаров Д.А. получил от Общественного движения "Физкультура и спорт" 350000 рублей за представление юридических интересов в суде.

17.09.2013 стороны договора составили акт N 17-IX-I завершения (этапа) работ по договору поручения, согласно которому поверенным проведена работа в ФАС ДВО на сумму 350000 рублей за участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумной, подтвержденной заявителем сумме подлежат отнесению на истца. Взыскивая расходы на представителя в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Макарова Д.А. Общественное движение "Физкультура и спорт", как указано выше, представило договор поручения на оказание юридической помощи от 29.07.2013 N 29-VII-I, расходный кассовый ордер от 29.07.2013 N 182, расписку Макарова Д.А. от 29.07.2013, акт N 17-IX-I завершения (этапа) работ по договору поручения, составленный 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора поручения на оказание юридической помощи стороны определили в качестве его предмета изучение поверенным представленных клиентом документов и подготовку поверенным необходимых ходатайств в суд кассационной инстанции. В пункте 3 договора поручения на оказание юридической помощи стороны согласовали стоимость вознаграждения поверенного в сумме 350000 рублей.

Факт участия поверенного Макарова Д.А. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 17.09.2013 подтверждается постановлением кассационной инстанции.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-2535/2012 с УМС г.Владивостока в пользу Общественного движения "Физкультура и спорт" взыскано 650000 рублей расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А. по договору поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012 N 17.IV.-I.

При этом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в сумме 650000 рублей на оплату услуг представителя Макарова Д.А. Общественным движением был представлен Договор N 17.IV.-I от 17.04.2012, согласно которому поверенный Макаров Д.А. принял на себя обязательства оказать Общественному движению "Физкультура и спорт" как клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-2535/2012, по защите прав и законных интересов в судебных процессах всех инстанций.

Заявление о взыскании 650000 рублей судебных расходов на представителя Макарова Д.А. было подано Общественным движением сразу после вынесения постановления Пятым арбитражным апелляционным судом от 20.06.2013. Однако на момент вынесения определения Арбитражным судом Приморского края от 24.10.2013 о взыскании с истца по делу 650000 рублей расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А., а также на момент вынесения постановления Пятым арбитражным апелляционным судом от 27.01.2014 уже было вынесено постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013. При этом при определении разумности и соразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А. судами был учтен объем работы, выполненный данным представителем не только в судах первой и апелляционной инстанций, но также и в суде кассационной инстанции, в частности участие данного представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, что следует из содержания указанных судебных актов, и именно с учетом данного обстоятельства судебные расходы взысканы в заявленной сумме в размере 650000 рублей.

В этой связи подлежат отклонению возражения Общественного движения "Физкультура и спорт" на апелляционную жалобу о том, что предметы договора поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012 N 17.IV.-I и договора поручения на оказание юридической помощи от 29.07.2013 N 29-VII-I различны. Как видно из договора поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012 N 17.IV.-I его предметом являются обязательства поверенного (Макарова Д.А.) по оказанию юридической помощи при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-2535/2012 при защите прав клиента (Общественного движения "Физкультура и спорт") в судебных процессах всех инстанций. Поэтому, несмотря на указание в договоре поручения на оказание юридической помощи от 29.07.2013 N 29-VII-I, приложенном к рассматриваемому заявлению, в качестве предмета оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, судебные расходы на одного и того же представителя, уже взысканные за аналогичные указанные услуги, не могут быть взысканы повторно при предоставлении иных подтверждающих документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств обоснованности и разумности расходов, понесенных Общественным движением "Физкультура и спорт" на оплату юридических услуг представителя Макарова Д.А. по договору поручения на оказание юридической помощи от 29.07.2013 N 29-VII-I, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с УМС г.Владивостока судебных расходов в сумме 350000 рублей на оплату услуг названного представителя за представление интересов при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции в полоном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, в удовлетворении заявления Общественного движения "Физкультура и Спорт" о взыскании судебных расходов надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-2535/2012 изменить.

В удовлетворении заявления Общественного движения Приморского края "Физкультура и Спорт" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев