Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-1197/14

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А76-20755/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-20755/2013 о взыскании неосновательного обогащения (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - Гридасова Л.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2014),

открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Панов А.Г. (паспорт, доверенность N 110 от 28.12.2013).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ОГРН 1027403868260, ИНН 7453094401, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (ОГРН 10247407014434, ИНН 7415043438, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 006 318 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 277 рублей 08 копеек, всего 2 597 595 рублей 14 копеек (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Центр" (ОГРН 1057402505401, ИНН 7404040442, далее - третье лицо) (л.д. 112-114).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 006 318 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 056 рублей 04 копейки за период с 18.02.2011 по 17.12.2013, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 006 318 рублей 06 копеек, начиная с 18.12.2013 по день уплаты ответчиком основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 131-134).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013, л.д. 142-156) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 006 318 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 17.12.2013 в сумме 468 056 рублей 04 копейки, всего 2 474 374 рубля 10 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 371 рубль 87 копеек. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 006 318 рублей 06 копеек с 18.12.2013 по день фактической оплаты задолженности из расчета 8,25 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на необоснованность судебного акта; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам; неприменение закона, подлежащего применению, исходя из следующих обстоятельств. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик сослался на то, что согласно пункту 3.1. договора поставки продукцию покупатель вывозит со склада поставщика собственными средствами, или транспортом поставщика по предварительной договоренности о порядке и стоимости, заявляя поставщику о доставке не позднее двух дней до момента отгрузки. Истцом не представлено доказательств направления поставщику заявок на доставку продукции, как не представлено доказательств уклонения ответчика от выдачи продукции со склада. В материалах дела имеются доказательства того, что продукция поставщиком была изготовлена и находилась на складе готовой продукции. С учетом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат уплате проценты за просрочку исполнения обязательства. Утрата интереса истца к оплаченной им по договору продукции не является основанием для уклонения от ее получения с требованием возврата уплаченных за нее денежных средств. Указанным доводам, изложенным в отзыве на иск, суд не дал оценки.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что 24.01.2011 истец направил ответчику письмо N 82 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, а также перечислить задолженность по договору в размере 2 006 318 рублей 06 копеек. В указанном письме истец потребовал подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора в течение трех дней с момента получения и перечислить задолженность в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения. В ответ на указанное письмо ответчик указал на нецелесообразность расторжения договора, срок действия которого истек, а возвратить денежные средства отказался, мотивировав отказ. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств не было исполнено в срок, указанный истцом в письме за N 82. В письме ответчик от возврата денежных средств отказался, и только выразил намерение согласовать с истцом ассортимент продукции, которую он мог бы поставить в счет оплаченного товара. Однако, истец не ответил на указанное намерение ответчика, никаких действий ответчик таким образом не совершил, письмо не содержит обещаний поставки какого-либо ассортимента продукции. Срок исковой давности продолжил течение и завершился 09.06.2011, иск заявлен истцом 30.09.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2008 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписан договор N 57/03/04-01/8-45-08 (л.д. 13-14), согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство изготовить продукцию для строительства объекта по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. N 4, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора на момент заключения договора соответствует спецификации к данному договору. Изменение суммы договора допускается по дополнительным заявкам заказчика и дополнительным спецификациям к договору. В целях своевременного формирования плана производства, его материального обеспечения, покупатель ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, представляет поставщику месячный план-заявку. Месячное количество, ассортимент и сроки отгрузки продукции определяются месячным планом-заявкой, согласованным сторонами договора. Срок изготовления и порядок отгрузки продукции поставщика определяется в спецификациях к договору соответствующих по ассортименту и количеству каждой заявке покупателя (пункты 1.1-1.4 договора).

В спецификации N 1 к договору указан срок поставки: два месяца с момента предоплаты, а также сумма к оплате: 7 137 457 рублей 24 копейки (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 137 457 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 840 от 09.04.2008, N 678 от 09.04.2008 (л.д. 125, 125 а).

Поскольку предоплата (100%) была внесена 09.04.2008, то поставка продукции покупателю должна была состояться не позднее 09.06.2008. Продукция не была поставлена покупателю по договору от 27.03.2008. В связи, с чем у поставщика образовалась задолженность в размере 7 137 457 рублей 24 копейки.

Между поставщиком и покупателем часть суммы задолженности была погашена посредством проведения зачета встречных однородных обязательств, в связи с чем, между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены соглашения о прекращении в части встречных обязательств N 04-01/8-179-09 от 13.11.2009 (л.д. 19-20) и о прекращении в части встречных обязательств N 04-01/8-16-10 от 04.03.2010 (л.д. 21-22). В связи с чем, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 2 006 318 рублей 06 копеек.

Истец 24.01.2011 направил в адрес ответчика письмо N 82 (л.д. 24) с предложением подписать соглашение о расторжении договора N 57/03/04-01/8-45-08 от 27.03.2008, а также перечислить задолженность по указанному договору в размере 2 006 318 рублей 06 копеек. В противном случае истец обратиться в суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ответ на указанное выше письмо (исх.N 16 от 07.02.2011) сообщил о том, что нецелесообразно подписание соглашения о расторжении договора ввиду того, что договор заключен сроком на один год и срок его действия истек. По вопросу возврата суммы задолженности в размере 2 006 318 рублей 06 копеек истцу было сообщено о том, что ответчик не собирается злоупотреблять своим правом и отказываться от исполнения договора, в связи с чем, поставщиком было предложено рассмотреть возможность получения в счет оплаченной продукции (свай) других железобетонных изделий в согласованном ассортименте (л.д. 25).

В последующем, истец направил в адрес ответчика письмо N 1560 от 11.07.2013 с предложением рассмотреть возможность погашения имеющейся задолженности по договору путем поставки железобетонных изделий, а также направить каталог железобетонной продукции для согласования ассортимента изделий (л.д. 26).

В ответ на указанное письмо (исх.N 129 от 31.07.2013) ответчик отказался от исполнения договора и возврата денежных средств, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, сообщив, что задолженность по договору списана на прибыль ответчика по итогам 2012 года (л.д. 27).

Истец 09.08.2013 направил в адрес ответчика претензию N 2176 с требованием возврата задолженности по договору N 57/03/04-01/8-45-08 от 27.03.2008 в сумме 2 006 318 рублей 06 копеек в течение трех банковских дней с момента получения указанной претензии, с указанием банковских реквизитов (л.д. 11). Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности договору, не возвращение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.84-86, 127-128).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что представленные ответчиком документы на сумму 7 137 457 рублей 24 копейки, являются надлежащим доказательством осуществления предоплаты за поставку товара; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор сроком действия на 1 год (л.д. 13-14); спецификация к нему (л.д. 16); платежные поручения N 840 от 09.04.2008, N 679 от 09.04.2008 (л.д. 125, 125 а) на общую сумму 7 137 457 рублей 24 копейки; соглашения о прекращении в части встречных обязательств от 13.11.2009 (л.д. 19-20) и от 04.03.2010 (л.д. 21-22).

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре от 27.03.2008 стороны определили наименование товара, порядок и сроки поставки товара и порядок и сроки оплаты товара. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара. Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком документы на сумму 7 137 457 рублей 24 копейки, являются надлежащим доказательством осуществления предварительной оплаты за поставку товара.

Факт поставки ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается, равно как и возврата неосвоенного аванса (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии таких обстоятельств, требования истца в части суммы неосновательного обогащения, учитывая истечение срока действия договора, удовлетворены правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, учитывая доводы жалобы.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосвоенного аванса, в период действия договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 17.12.2013 в размере 468 056 рублей 04 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 30.09.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 1018 дней (с 18.02.2011 по 17.12.2013), является верным, его правильность ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, арифметических ошибок в расчете не установлено.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 468 056 рублей 04 копейки удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности 2 006 318 рублей 06 копеек, начиная с 18.12.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими требованиям закона (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал исполнение обязательства в полном объеме перед истцом до вынесения решения, в момент рассмотрения спора в суде, у суда имелись основания для начисления процентов по день фактической уплаты должником денежных средств, что прямо следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 постановления N 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку право истребовать у ответчика сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения возникло у истца после его отказа от договора, и уведомлением (N 16 от 07.02.2011) ответчик по вопросу возврата суммы задолженности в размере 2 006 318 рублей 06 копеек указал на то, что он не собирается отказываться от исполнения договора, следует признать, что ответчик совершил действия, позволяющие установить, что он как должник признал себя обязанным по отношению к истцу (кредитору). При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан 30.09.2013, не имеется оснований полагать пропущенным трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание представленных в материалы дела писем между истцом и ответчиком свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности с 07.02.2011. То обстоятельство, что ответчик отказался от перечисления денежных средств, указав лишь на возможность поставки какого-либо товара, правового значения не имеет, по смыслу вышеназванных норм и разъяснений порядка их применения. Из переписки явно следует, что ответчик признал наличие задолженности.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 3.1 договора поставки, отсутствие заявок истца, уклонение истца от получения товара на складе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заявок истца с учетом данных спецификации, в которой срок поставки был обусловлен фактом внесения предварительной оплаты, а последняя истцом внесена, на отсутствие обязанности ответчика по поставке товара не указывает. Наличие изготовленных по договору поставки свай на складе готовой продукции ответчика подтверждается данными складского учета материально-производственных запасов за период с 01.04.2008 по 01.06.2008 (л.д. 129-130). Между тем, информация складского учета предназначена для внутреннего производственного учета и не регулируется договорными отношениями между сторонами. Доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный договором срок, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие указанных доказательств доводы ответчика о нахождении товара на складе ответчика, о готовности товара к отгрузке не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, обжалуемое решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-20755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко