Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4124/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, суды трех инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинной связи между ними, а также о наличии вины причинителя вреда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4124/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5143/06-09 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - общество "Заречье") к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению внутренних дел по Камчатской области (далее - УВД Камчатской области) о взыскании 5952650 рублей убытков, возникших вследствие незаконных действий работников ОБЭП УВД Камчатской области (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2007, уточненные исковые требования общества "Заречье" удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в Пользу истца взыскано 5952650 рублей убытков. В иске к УВД Камчатской области отказано.

Судами установлено, что согласно коносаменту от 30.08.2003, на судне ГС-44, принадлежащем ООО "Дайвер" и следовавшим из п. Оссора в город Петропавловск-Камчатский, перевозились контейнеры NN 3005688, 3005494, 3005955, 3005725 с икрой соленой лососевой, грузоотправителем и грузополучателем которой являлась РА "Северная байдара".

В соответствии с договором о совместной деятельности от 24.06.2003 перевозимая икра была распределена, 4500 кг принадлежало РА "Северная байдара", 5000 кг - ООО "Северная рыбодобывающая компания".

По прибытии судна в город Петропавловск-Камчатский 03.09.2003 икра соленая в количестве 9500 кг была изъята сотрудниками ОБЭП УВД Камчатской области и передана на хранение Елизовскому горпищекомбинату.

06.09.2003 сотрудниками ОБЭП Камчатского УВД установлено, что рыбопродукция похищена, на основании данного факта 08.10.2003 СО при ОВД Елизовского РМО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

Приказом УВД Камчатской области от 04.11.2003 N 648 в связи с неправомерным осуществлением действий по изъятию, передаче на ответственное хранение неуполномоченному лицу икры в количестве 9500 кг, повлекшие ее утрату, оперуполномоченный С. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 30.03.2005 действия указанного должностного лица по передаче на ответственное хранение лососевой икры, изъятой 03.09.2003, признаны незаконными.

По договору уступки прав (цессии) от 16.05.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2005) ООО "Северная рыбодобывающая компания" (цедент) уступило обществу "Заречье" (цессионарий) право требования возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц в связи с утратой пяти тонн икры рыб лососевых пород.

Удовлетворяя исковые требования цессионария, суды руководствовались наличием необходимых условий для возмещения ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2008, решение суда первой инстанции от 26.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2007 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций МВД РФ (ответчик) ссылается на неправильную оценку судами договора уступки права требования от 16.05.2005 и в связи с этим на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом "Заречье" убытки в сумме 5952650 рублей, являются обоснованными, причинены в результате незаконных действий работников ОБЭП УВД Камчатской области.

Взыскивая убытки, суды с учетом положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовались статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации об ответственности Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Договор уступки прав (цессии), размер убытков, права цедента на утраченное вследствие действий сотрудников ОБЭП УВД Камчатской области имущество (икру), вопрос о сроке исковой давности были предметом рассмотрения и оценки судов. Данная указанным обстоятельствам оценка соответствует закону, поэтому основания для пересмотра оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-5143/06-09 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова