Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1714/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А01-1660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети": представитель Гриценко А.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от закрытого акционерного общества "Немецкая деревня": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.12.2013 по делу N А01-1660/2013

по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Немецкая деревня"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК - Электросети" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (далее - общество, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии в размере 8 138 149 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2013 года в иске отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пороке актов о неучтенном потреблении электрической энергии по причине подписания их лицами, не являвшимися работниками ответчика, не обоснован, поскольку данные лица неоднократно, в течение нескольких лет, представлялись представителями общества, а их полномочия явствовали из обстановки; соответствующие акты были подписаны данными лицами без возражений и частично оплачены ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии истец располагал информацией о том, что собственником сетей и энергопринимающих устройств является третье лицо, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключенный с последним договор на технологическое присоединение N 5-38-11-1262 опосредовал присоединение к сетям истца принадлежащих третьему лицу электроустановок по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, тогда как актами зафиксировано потребление электроэнергии электроустановками, расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный обход. Вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата за бездоговорное потребление произведена ответчиком за третье лицо, не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31 января 2012 года по 1 августа 2012 года компанией как сетевой организацией были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии по объектам, обозначенным как "Жилой комплекс ТП-2 Т1, ТП-2 Т2, ТП-1 Т1 в г. Краснодаре, Западный обход", о чем истцом были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) от 31.01.2012 N 07082, от 29.02.2012 N07127, от 29.02.2012 N07203, от 29.02.2012 N 07204, от 29.02.2012 N07205, от 31.03.2012 N 07239, от 31.03.2012 N 07240, от 31.03.2012 N 07241, от 02.05.2012 N 07291, от 02.05.2012 N 07292, от 02.05.2012.N 07292, от 02.05.2012 N 07293, от 31.05.2012 N 07263, от 31.05.2012 N 07277, от 31.05.2012 N 07278, от 31.05.2012 N 07279, от 01.07.2012 N 07353, от 01.07.2012 N 07354, от 01.08.2012 N 08263, от 01.08.2012 N 08264. В качестве субъекта бездоговорного потребления электрической энергии в указанных актах указано общество. На основании указанных актов истец определил стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии по данному присоединению за период с 31 января 2012 года по 1 августа 2012 года в размере 8 325 364 руб. 98 коп.

По смыслу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период с 31 января 2012 года по 11 июня 2012 года, под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), действовавших в спорный период с 12 июня 2012 года по 1 августа 2012 года, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей).

Доказательства наличия договора с гарантирующим поставщиком либо иной энергосбытовой организацией по объектам, энергоснабжение которых зафиксировано в составленных истцом актах, ни ответчиком, ни третьим лицом в дело не представлены. Равным образом в деле отсутствуют доказательства соблюдения нормативно установленного порядка технологического подключения данных объектов к сетям истца.

Таким образом, потребление электрической энергии по объектам, зафиксированное указанными выше актами о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление), является бездоговорным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные требования в качестве кондикционных.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что представленные истцом в доказательство факта бездоговорного потребления электрической энергии акты не соответствуют пункту 152 Основных положений N 530, пункту 193 Основных положений N 442 в части требования участия в составлении таких актов лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии либо его представителя. Как установлено судом первой инстанции, лица, подписавшие спорные акты со стороны общества, не являлись работниками общества, а равно не были наделены соответствующими полномочиями по доверенности либо иным предусмотренным законом способом.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы утверждает, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки составления актов, поскольку они неоднократно, в течение нескольких лет, представлялись представителями общества, подписали спорные акты без возражений, а несколько актов (N N 07239, 07240, 07241) частично оплачены ответчиком.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы не опровергает правильность решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, условием удовлетворения кондикционного иска является установление того, что неосновательное обогащение имеет место за счет ответчика. Применительно к спорным правоотношениям это выражается в доказанности того, что спорная электрическая энергия была потреблена обществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество отрицало факт потребления электрической энергии по спорным объектам.

При оценке данного довода общества апелляционный суд установил следующее.

Исходя из специфики правоотношений энергоснабжения лицом, потребляющим электрическую энергию, может выступать субъект, во владении которого находится энергопринимающее устройство.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество являлось подрядчиком в договорах строительного подряда N 5-юр-11 от 20 мая 2011 года (объект "Пятиэтажные жилые дома в количестве 30 на территории ЖК "Немецкая деревня" в Прикубанском административном округе г. Краснодара"), N 7-юр-11 от 20 мая 2011 года (объект "Многофункциональный жилой комплекс на территории ЖК "Немецкая деревня" в Прикубанском административном округе г. Краснодара"), заключенных с третьим лицом как заказчиком. Согласно представленным в дело разрешениям на строительство, последнее выступало застройщиком в отношении указанных объектов.

Правило пункта 2 статьи 703 ГК РФ о том, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, не свидетельствует о первоначальном возникновении вещных прав на результат работ у подрядчика. По смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Применительно к созданию новой вещи по договору подряда данное правило означает, что заказчик приобретает право собственности на результат подрядных работ непосредственно в силу факта создания новой вещи (первоначальным способом); при этом владельцем созданной вещи по договору подряда вещи до момента ее передачи заказчику является подрядчик.

Из этого следует, что общество может быть признано владельцем в отношении тех объектов, строительство которых входило в предметы договоров N 5-юр-11 от 20 мая 2011 года, N 7-юр-11 от 20 мая 2011 года. Между тем, содержание спорных актов не позволяет достоверно установить факт потребления электрической энергии этими объектами.

Из материалов дела не следует, что объекты, бездоговорное потребление электроэнергии которыми зафиксировано спорными актами (ТП-2 Т1, ТП-2 Т2, ТП-1 Т1 в г. Краснодаре, Западный обход), созданы ответчиком в рамках правоотношений из договоров подряда с третьим лицом. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что эти объекты были переданы ответчику третьим лицом в связи с выполнением работ по указанным договорам либо находились во владении последнего по иным основаниям.

Тот факт, что непосредственный доступ к указанным объектам в спорный период имели лица, не являвшиеся работниками общества (Высоцкий А.Е., Зинченко М.Ю.), подтверждает отсутствие владения общества данными объектами.

Сам по себе факт указания в спорных актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении на общество не позволяет квалифицировать его в качестве субъекта такого потребления в условиях недоказанности факта владения обществом теми энергопринимающими устройствами, факт потребления которыми зафиксирован соответствующими актами.

Кроме того, из статьи 740, пункта 2 статьи 747 ГК РФ следует, что энергоснабжение объекта строительства по договору подряда входит в обязанность заказчика для создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ. Доказательства того, что обязанность по энергоснабжению строительства по договорам N 5-юр-11 от 20 мая 2011 года, N 7-юр-11 от 20 мая 2011 года условиями данных договоров была возложена на подрядчика (ответчика), в деле отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное актами о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) от 31.01.2012 N 07082, от 29.02.2012 N07127, от 29.02.2012 N07203, от 29.02.2012 N 07204, от 29.02.2012 N07205, от 31.03.2012 N 07239, от 31.03.2012 N 07240, от 31.03.2012 N 07241, от 02.05.2012 N 07291, от 02.05.2012 N 07292, от 02.05.2012.N 07292, от 02.05.2012 N 07293, от 31.05.2012 N 07263, от 31.05.2012 N 07277, от 31.05.2012 N 07278, от 31.05.2012 N 07279, от 01.07.2012 N 07353, от 01.07.2012 N 07354, от 01.08.2012 N 08263, от 01.08.2012 N 08264 в отношении объектов, обозначенных как "Жилой комплекс ТП-2 Т1, ТП-2 Т2, ТП-1 Т1 в г. Краснодаре, Западный обход", было осуществлено ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика в сумме стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии за счет истца не противоречит обстоятельствам дела, которые установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2013 года по делу N А01-1660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев