Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-145/14

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А15-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2013 по делу N А15-1737/2013 (с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении описки) (судья Лачинов Ф.С.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1070560002798, ИНН 0560035704)

о взыскании пени в размере 4 722 630 руб. за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы - Нажмудинова С.М. (доверенность от 03.02.2014 N 124);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - общество) о взыскании пени в размере 4 722 630 руб. за нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором аренды.

Решением суда от 21.11.2013 (с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении описки) иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 361 315 руб. пени за просрочку платежа и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 806 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано в связи с несоразмерностью. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит сумму пени снизить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы комитета отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального движимого имущества г. Махачкалы N 4-дв, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование 15 единиц мусоровозов КАМАЗ КО-449-19 и 3 единицы КАМАЗ КО-427.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что годовая арендная плата устанавливается в размере 2 760 000 руб. с учетом НДС. Арендная плата вносится в следующем порядке: по 690 000 руб. за каждые 3 месяца с оплатой не позднее 1 числа второго месяца отчетного периода. Срок договора: с 01.01.2011 по 30.12.2011 (раздел 6 договора).

Комитет по акту 01.01.2011 передал, а арендатор принял 15 единиц мусоровозов КАМАЗ КО-449-19 и КАМАЗ-53605 КО-427-52.

Ответчиком в мае 2011 года оплачена арендная плата в размере 650 000 руб.

Предупреждением от 21.12.2011 N 1812/1 комитет просил оплатить образовавшуюся задолженность, в размере 3 696 737 руб. В связи с просрочкой платежа начислена пеня в размере 984 750 руб., указано на необходимость погашения задолженности и возвращении арендованного имущества по окончании срока действия договора. Предупреждение получено ответчиком 22.12.2011.

В связи с неоплатой обществом арендных платежей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции представленный договор правильно квалифицирован как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, государственной регистрации не подлежал, является заключенным.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в отзыве на заявление требования истца за 2012 год не признал, ссылаясь на, что договор на 2012 год заключен не был и на статью 453 ГК РФ. Также просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что с момента подписания акта приема - передачи арендованное движимое имущество находятся в пользовании ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.1 договора, из которого следует, что за просрочку платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки до полной оплаты.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных комитетом расходов общество не представило.

Согласно расчету истца за просрочку (с 02.08.2011 по 31.12.2012) оплаты задолженности с ответчика следует взыскать неустойку в размере 4 722 630 руб.

Судом расчеты истца проверены и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Вместе с тем судом принято правильное решение о необходимости применения части 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в Законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и снижении ее размера.

Судом установлено, что размер договорной неустойки 0,2 % в день в годовом исчислении составляет 73 % годовых, что в 6-9 раз превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательства учетную ставку банковского рефинансирования, установленную Банком России, и свидетельствует о его чрезмерности.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом правильно установлено, что истцом какие-либо доказательства относительно причинения негативных имущественных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не представлены.

Кроме того, комитет своими действиями способствовал увеличению неустойки в связи с длительным необращением с требованием об уплате долга, что способствовало росту неустойки и является основанием для отказа во взыскании соответствующей части неустойки на основании статьи 404 ГК РФ (пункт 10 постановления N 81).

При этом иных доказательств, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, а снижение в отсутствие доказательств судом неустойки по своей инициативе до такого размера нарушит права истца, противоречит принципу диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, а также повлечет утрату интереса субъектов договорных отношений в согласовании в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России. Между тем стороны свободны в определении условий договора и суд не вправе их в этом ограничивать.

Таким образом, суд первой инстанции, применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения обществом условий договора, правильно установив чрезмерно высокий процент неустойки, значительность размера договорной неустойки и суммы начисленной неустойки, предъявленной ко взысканию, пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (с 4 722 630 руб. до 2 361 315 руб.), что соответствует 36 % годовых, т.е. четырех-пятикратной учетной ставке Банка России в период просрочки обязательства. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 361 315 руб., в остальной части иска правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец и ответчик не представили суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что срок договора истек, а также о том что судом неверно квалифицирован договор основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям. Доказательств в обоснование указанных доводов, в т.ч. возврата имущества истцу не предоставлено.

Заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным ранее основаниям.

Кроме того согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2013 по делу N А15-1737/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко