Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-1913/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А51-34525/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ПАВИНО",

апелляционное производство N 05АП-1913/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-34525/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-649/2013,

при участии:

от ООО "Судоходная компания "Павино": представитель Жеурова С.К. по доверенности от 03.06.2013 N 2-05/67, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-649/2013.

Решением от 30.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что одновременно с заявлением на причаливание в таможенный орган представлены поручение на отгрузку припасов и декларация на товары. Учитывая, что требования к форме обращения в таможню за разрешением на причаливание к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, не установлены действующим законодательством, общество считает что указанными выше документами уведомило таможню о планировании ООО "СК "ПАВИНО" осуществить причаливание к иностранному судну "Gold Star".

Кроме того, общество считает, что ООО "СК "ПАВИНО" в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ имеет возможность освобождения от административной ответственности, поскольку никакого вреда и неблагоприятных последствий действия общества не повлекли.

В судебном заседании представитель ООО "Судоходная компания "Павино" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня, явку представителей в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО СК "Павино" на праве собственности принадлежит нефтеналивное морское судно "Патрокл", 1991 года постройки, ИМО 9012276, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 08.12.2008 серии МФ-II N 005675.

03.07.2013 Обществом была подана в таможню декларация на товары N 10702030/030713/0046076 с заявленными в ней сведениями о бункеровке иностранного судна мазутом топочным в количестве 380 тонн и дизельным маловязким топливом в количестве 63,6 тонн. Выпуск товаров разрешен таможней 04.07.2013.

05.07.2013 таможня разрешила погрузку задекларированных припасов, что следует из отметки инспектора таможни на поручении на отгрузку припасов N PAV0713005 от 03.07.2013.

В ходе таможенного оформления на отход морского судна "Gold Star" (Корея) таможней установлено, что 05.07.2013 произведена бункеровка названного судна танкером "Патрокл" мазутом топочным в количестве 380 тонн и дизельным маловязким топливом в количестве 63,6 тонн.

Ответчиком установлено, что разрешение на причаливание к иностранному судну, находящемуся под таможенным контролем, ООО СК "Павино" Владивостокской таможней не выдавалось.

Указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (определение от 07.07.2013).

В ходе административного расследования у таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - ТП МПВ) была запрошена информация о наличии факта подачи ООО СК "Павино" таможне заявления о получении разрешения на причаливание танкера "Патрокл" к иностранному судну "Gold Star" (Корея) в рассматриваемый день.

Согласно полученной от ТП МПВ информации заявление о получении разрешения на причаливания бункеровщика "Патрокл" к иностранному судну "Gold Star" (Корея) обществом до проведения бункеровки и 05.07.2013 не подавалось.

07.10.2013 по окончании административного расследования в отношении ООО СК "Павино" таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-649/2013.

Правонарушение Общества было квалифицировано таможенным органом в соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2013 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 16.8 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 21.10.2013, ООО СК "Павино" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет привлечение к административной ответственности.

Объектом правонарушения согласно статье 16.8 КоАП РФ является порядок таможенного контроля за судами и плавучими средствами. Указанный порядок служит для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля.

Обязательным условием привлечения лица к ответственности за данное правонарушение является нахождение судна или плавучего средства, к которому осуществлено причаливание, под таможенным контролем. Суда находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом (п. 9 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами).

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.8 КоАП РФ, является лицо, которое причаливает к судну или плавучему средству, находящемуся под таможенным контролем.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимают транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

В свою очередь, в силу подпункта 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС любое водное судно с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами включено в категорию товаров.

Пунктом 1 статьи 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы, и применительно к процедуре временного ввоза иностранных товаров утрачивают такой статус, в том числе, с момента фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).

Судом установлено, что судно "Gold Star" (Корея), являясь транспортным средством международной перевозки, помещенным под процедуру временного ввоза, с момента его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза до его фактического убытия, находилось под таможенным контролем.

Факт принадлежности танкера "Патрокл" ООО СК "Павино" подтверждается материалами дела, при этом фактические обстоятельства бункеровки иностранного судна 05.07.2013 не оспариваются заявителем.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2013 произведена бункеровка названного судна танкером "Патрокл" мазутом топочным в количестве 380 тонн и дизельным маловязким топливом в количестве 63,6 тонн. При этом, как указывалось выше, разрешение на причаливание к иностранному судну, находящемуся под таможенным контролем, ООО СК "Павино" Владивостокской таможней не выдавалось.

Таким образом, поскольку о причаливании танкера к иностранному судну общество таможне не заявило, суд пришел к правильному выводу о том, что является доказанным факт совершения указанной операции в отсутствие разрешения необходимого в силу пункта 10 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, подтверждается судом первой инстанции, требования к форме обращения в таможню за разрешением на причаливание к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, не установлены действующим законодательством.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что одновременно с заявлением на причаливание, в таможенный орган предоставлены поручение на отгрузку припасов N PAV 0713005 и декларация на товары. Поручение на отгрузку припасов содержит сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве, а также о дате, месте и приблизительном времени погрузки танкера.

Факт рассмотрения названного поручения подтверждается отметкой таможенного органа от 05.07.2013 о разрешении на отгрузку и таможней не оспаривается. Помимо отметки должностного лица таможни о разрешении отгрузки припасов, отметки о разрешении выпуска, отметки о том, что подлинник получен, иных отметок на декларации, поручении на погрузку и заявлении, в том числе о запрете причаливания к иностранному судну, не содержится.

Коллегия считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того подтверждается и факт подачи заявления на причаливание, которое было возвращено обществу в связи с неподтверждением полномочий лица его подписавшего.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судом приняты во внимание характер допущенного правонарушения, тот факт, что действующим законодательством не установлены требования к форме обращения заявления на причаливание, порядку его подачи, перечню необходимых для указания сведений и документов, которые должны быть к нему приложены, учитывая, что обществом принимались возможные меры для получения разрешения на осуществление причаливания танкера к иностранному судну, а также учитывая, что действия общества, выразившиеся в несоблюдении норм законодательства в сфере таможенного законодательства, не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.12.2013 подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-34525/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-649/2013 в связи применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович