Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-3413/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-66182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Панова Г.Б., дов. от 13.12.2013 N 74; пр. Александровой Г.Н., дов. от 13.12.2013 N 73

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3413/2014) ЗАО КБ "ТЕТРАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-66182/2013 (судья Домарачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ТЕТРАПОЛИС" (далее - Банк) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66512,31 руб., а также убытков в сумме 33598,00 руб. В обоснование заявления истец сослался на то, что 27.03.2012 Банком не исполнено распоряжение клиента о перечислении денежных средств в пользу контрагента, в связи с чем, последний предъявил иск о взыскании данной суммы с ООО "РЕМСТРОЙ", который удовлетворен Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3503/2012. При взыскании суммы долга в том числе взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35200,00 руб. (согласно сведениям, отраженным в иске, судебным приставом исполнителем списана сумма 33598,00 руб.) и 196000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые квалифицированы истцом как убытки, причиненные вследствие действий ответчика. На сумму 2473598,48 руб., списанную с расчетного счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе 24400000,00 руб. основной задолженности и 33598,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 29.03.2012 по 27.07.2012 в сумме 66512,31 руб., так как, по мнению истца, в этот период денежные средства незаконно удерживались Банком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что Банк отказался исполнять платежное поручение истца на бумажном носителе, направленное 27.03.2012, в то время как никаких мер по ограничению расчетов в отношении должника не принималось. Согласно выводам суда первой инстанции, Банк незаконными действиями заблокировал хозяйственную деятельность клиента, что повлекло за собой незаконное удержание денежных средств истца, что противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ. Незаконное пользование чужими денежными средствами имело место в период с 29.03.2012 по 27.07.2012. В части взыскания убытков в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований заявленного иска.

На решение суда ЗАО КБ "ТЕТРАПОЛИС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66512,31 руб. и отказать в этой части в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что полномочия лица, подписавшего платежное поручение т имени истца, не были надлежащим образом подтверждены. В определенных случаях на банковскую организацию возлагается обязанность по осуществлению контроля за движением денежных средств по расчетному счету. Доказательств направления в Банк платежного поручения на бумажном носителе в материалы дела не представлено, достоверность распечатанного на бумажном носителе платежного поручения не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на решение подана за пределами срока для обжалования решения, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не представлено. По существу апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что ответчик отказался исполнять поручение Общества о перечислении денежных средств, представленное на бумажном носителе. Банк незаконными действиями воспрепятствовал осуществлению предпринимательской деятельности Обществом, также допустил незаконное пользование денежными средствами последнего.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Доводы истца о нарушении срока подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты. Решение по делу вынесено 27.12.2013. Последний день срока для подачи апелляционной жалобы на решение, установленный статьей 229 АПК РФ наступил 20.01.2014. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 20.01.2014, то есть в последний день установленного АПК РФ срока на ее подачу. При этом, согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, решение суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции и был выдан исполнительный лист.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы по существу, апелляционным судом установлено, что ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" (Банк) и ООО "РЕМСТРОЙ" (клиент) в лице генерального директора Суратовой Е.Ю. заключен договор банковского счета от 01.11.2010 N 749-Д/10, по условиям которого Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет Клиента денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк открывает Клиенту расчетный счет на условиях, согласованных в договоре.

В пунктах 4.1.1, 4.1.6 договора согласовано право Банка отказать Клиенту в совершении операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом законодательства, в том числе правил оформления платежных документов и сроков их предоставления в Банк, а также отказать Клиенту в выполнении распоряжений о перечислении денежных средств в связи с непредставлением документов по первому требованию Банка в течение двух рабочих дней с момента отправления запроса Банка по системе расчетов с использованием электронных документов, по факсу или в течение пяти дней с момента отправления по почте. Пунктом 4.1.7 договора также зафиксировано право Банка приостановить операции по счету, кроме операций по зачислению денежных средств, при наличии у Банка сведений об изменении состава лиц, имеющих право подписи в банковской карточке.

Также сторонами заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" от 01.11.2010 N 690 ДИ/10. Пунктами 3.3.14, 3.3.15 указанного договора предусмотрено право Банка приостанавливать расчетные операции в Системе в случае отсутствия документов, подтверждающих продление срока полномочий лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, непредставления платежного документа (подлинника), оформленного на бумажном носителе согласно пункта 3.3.12 договора, которым предусмотрено право Банка затребовать соответствующее платежное поручение. Банк имеет право отказать в приеме от Клиента электронных расчетных документов (распоряжений на проведение операции) и затребовать от Клиента оформления распоряжений на проведение операции на бумажном носителе, предварительно уведомив об этом Клиента.

Согласно пункту 4.7 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" в этом случае Банк не несет ответственности за несоблюдение сроков проведения платежных операций.

В приложении N 1 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" в качестве 1-го ответственного Абонента с правом первой электронно-цифровой подписи документов указан генеральный директор Суратова Елена Юрьевна. Второй ответственный Абонент не назначен.

Статьями 863, 864 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. При этом, порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Перевод денежных средств по поручению физических лиц относится согласно статье 5 Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, следовательно, осуществляется Банком с учетом обязательных требований, предъявляемых к деятельности кредитных организацией.

Обязательные требования к деятельности по осуществлению платежных операций по поручению физических и юридических лиц кредитными организациями закреплены в Положении об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П) (далее - Положение).

Согласно Положению, а основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает требования к идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на обслуживании (клиентов), и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу пункта 1.1 Положения кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", согласно программе идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей, разрабатываемой и утверждаемой кредитной организацией в порядке пункта 1.4 Положения. Исходя из содержания Приложения N 2 к Положению, для целей идентификации клиентов - юридических лиц, кредитной организацией получаются сведения, в том числе, об адресе местонахождения и почтовом адресе юридического лица, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности, номера контактных телефонов и факсов.

В связи с невозможностью идентификации Клиента на основании представленных им сведений о телефоне, указанных в Анкете Клиента, Банк сообщил ООО "РЕМСТРОЙ" письмом от 27.02.2012 о приостановлении принятия платежей, подписанных аналогом собственноручной подписи, и о необходимости предоставления распоряжений на проведении операции по счету на бумажном носителе, просил организовать встречу с руководителем организации. В акте выездной проверки, осмотра помещений и территории от 24.02.2012, сотрудниками Банка зафиксировано, что ООО "РЕМСТРОЙ" по указанному им месту нахождения отсутствует.

В данном случае, вопреки утверждению истца, Банк действовал в пределах предоставленных ему указанными выше нормативными актами полномочий по осуществлению контроля за осуществлением банковских операций. Направления использования денежных средств Клиента указанное письмо не касалось, нарушений пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банком не допущено.

В ответ на указанное письмо, ООО "РЕМСТРОЙ" в лице исполнительного директора Филипенкова А.А., представило 01.03.2012 ЗАО КБ "ТЕТРАПОЛИС" претензию с требованием о выполнении распоряжения о проведении операций по счету. При этом, в претензии указаний на конкретное неисполненное распоряжение о перечислении денежных средств не имелось.

В материалах дела имеется экземпляр платежного поручения от 27.03.2012 N 25 на сумму 2470000,00 руб. в пользу ООО "ТехноСтройМонтаж" с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных сумм", тем не менее, каких-либо доказательств представления указанного платежного поручения в виде подлинного документа на бумажном носителе в Банк не имеется, платежное поручение не содержит подписей уполномоченных лиц ООО "РЕМСТРОЙ".

Несмотря на наличие письма от имени ООО "РЕМСТРОЙ" за подписью генерального директора Гуляева П.В., врученного ответчику 29.03.2012, в котором имеется ссылка на обращение в Банк с заявлением о внесении изменений в банковскую карточку, доказательств надлежащего обращения к ответчику с таким заявлением, с предоставлением документов, необходимых для изменения сведений о лице, имеющем право первой подписи, предусмотренных договором банковского счета и обязательными требованиями нормативных актов, регулирующих порядок оформления банковского счета, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Письмом ЗАО "КБ "ТЕТРАПОЛИС" от 30.03.2012 N 0106/900 подтверждено, что документы на замену банковской карточки и внесения изменений в сведения о Клиенте представлены ненадлежащим образом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт нарушения со стороны Банка условий договоров, заключенных с ООО "РЕМСТРОЙ", в том числе и при принятии требований на перечисление денежных средств, что, само по себе, исходя из положений статьи 866 АПК РФ, исключает применение к Банку ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Банком были неосновательно получены или удержаны какие-либо денежные средства за счет ООО "РЕМСТРОЙ", или осуществлено пользование указанными денежными средствами. В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ использование денежных средств, находящихся на расчетном счете Клиента, по общему правилу, является правом кредитной организации. Как указано выше, установление необоснованных препятствий к использованию Клиентом его денежных средств Банком не осуществлялось.

Кроме того, не имеется сведений и о наличии денежных средств на расчетном счете истца, открытом у ответчика, в спорной сумме на дату, когда, согласно утверждению истца, должен был быть совершен спорный платеж.

При таких обстоятельствах, взыскание в рамках дела N А26-3503/2012, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, не может быть расценено как явившееся следствием каких-либо действий или бездействия со стороны Банка. Следует учесть, что даже в случае приостановления Банком обслуживания расчетного счета ООО "РЕМСТРОЙ", не может быть сделан вывод о том, что за период судебного разбирательства в рамках дела N А26-3503/2012 у последнего не имелось возможности произвести расчет с контрагентом. Из представленного в материалы дела платежного поручения от 04.04.2013 N 5 следует, что у ООО "РЕМСТРОЙ" имелся и иной расчетный счет, открытый в Карельском РФ ОАО "Россельхозбанк". Также Клиент не был лишен возможности исполнить законные требования Банка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имелось. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска следует отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А56-66182/2013 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" отказать.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества КБ "ТЕТРАПОЛИС" с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова